Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.05.2009 по делу N А43-15121/2008-7-377 Исковое требование о солидарном взыскании задолженности по договору поставки товара для государственных нужд удовлетворено правомерно, так как ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения ими обязательства по оплате поставленного товара. В соответствии с договором поручительства ответчики должны солидарно возместить истцу задолженность по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2009 г. по делу N А43-15121/2008-7-377

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от ответчика: Мастерова Н.Л. по доверенности N 10 от 16.12.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

администрации Уренского муниципального района Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2008,

принятое судьей Ланда Р.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009,

принятое судьями Ершовой О.А., Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

по делу N А43-15121/2008-7-377

по иску общества с ограниченной ответственностью “Система“

к муниципальному унитарному предприятию “Арьякоммунсервис“ и к администрации Уренского муниципального района Нижегородской области

о взыскании 1 490 693 рублей 47 копеек

и

установил:

общество
с ограниченной ответственностью “Система“ (далее - ООО “Система“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Арьякоммунсервис“ (далее - МУП “Арьякоммунсервис“) и к администрации Уренского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) с иском о взыскании солидарно 825 258 рублей 02 копеек долга по государственному (муниципальному) контракту от 25.12.2007 N 12/12 и 75 435 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01 по 31.07.2008 (с учетом уменьшения размера требования).

Решением от 27.11.2008 суд удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.02.2009 оставил решение от 27.11.2008 без изменения.

Суды двух инстанций руководствовались статьями 395, 363 и 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме за полученное от истца топливо.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.11.2008 и постановление от 16.02.2009 в части удовлетворения исковых требований за счет второго ответчика.

По мнению заявителя жалобы, утверждение судов о том, что спорные отношения возникли из муниципального контракта, противоречит статьям 1, 3 и 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон N 94-ФЗ). Согласно контракту от 25.12.2007 N 12/12 покупателем топлива выступает МУП “Арьякоммунсервис“. В постановлениях Земского собрания Уренского муниципального района о бюджете Уренского муниципального района на 2007 и 2008 годы денежные средства на закупку топлива для нужд муниципальных предприятий не предусматривались. Кроме того, муниципальный контракт
не может заключаться на обеспечение нужд муниципального унитарного предприятия, которое по своей организационно-правовой форме является коммерческим предприятием. Ответчик считает, что спорная сделка должна рассматриваться как обычный договор поставки, согласно которому в качестве поставщика выступает истец, а покупателя - МУП “Арьякоммунсервис“.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 05.05.2009 объявлен перерыв до 12.05.2009.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А43-15121/2008-7-377 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Система“ (поставщик), Администрация (заказчик) и МУП “Арьякоммунсервис“ (покупатель) заключили государственный (муниципальный) контракт от 25.12.2007 N 12/12 на поставку для государственных (муниципальных) нужд Нижегородской области 180 тонн топочного мазута М-100 общей стоимостью 1 526 400 рублей. В силу пункта 4.2 контракта покупатель в течение 15 дней с момента поставки на основании полученных счетов-фактур производит перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика. Заказчик обязуется обеспечить прием и оплату покупателем поставленного товара (пункт 5.3 контракта).

Поставщик во исполнение муниципального контракта передал покупателю по товарным накладным от 09.01.2008 N 75 и от 10.01.2008 N 84, 85, 86, 89 и 90 по актам приема-сдачи от 09 и 10.01.2008 топочный мазут на общую сумму 1 641 906 рублей 08 копеек.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара явилось основанием для предъявления ООО “Система“ иска, в том числе
и к муниципальному заказчику по контракту как к поручителю, в силу статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 4 Закона N 94-ФЗ).

Согласно Положению об организации размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, финансируемых из бюджета Уренского района, утвержденного постановлением администрации Уренского района Нижегородской области от 28.04.2006 N 79, администрация является уполномоченным органом местного самоуправления на размещение заказа для муниципальных нужд Уренского района Нижегородской области.

Заявка на поставку топлива по соглашению о проведении совместных торгов на поставку топлива от 30.05.2007 оформлена администрацией Уренского муниципального района.

Министерство финансов Нижегородской области в письме от 15.10.2008 сообщило ООО “Система“ о том, что с целью погашения задолженности муниципальных предприятий, возникшей в связи с
удорожанием топлива, администрации Уренского района из областного бюджета выделен бюджетный кредит в сумме 7,8 млн. рублей.

Таким образом, дав толкование условиям контракта от 25.12.2007 N 12/12 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций правомерно пришли к выводу, что названный договор по своей природе является муниципальным контрактом.

Согласно статье 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 названного кодекса).

В пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В контракте от 25.12.2007 N 12/12 не содержится оговорка о субсидиарной ответственности муниципального заказчика.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и наличие задолженности по его оплате сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно взыскали задолженность по контракту и проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно. Правовые основания для освобождения Администрации от ответственности отсутствовали.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда
Нижегородской области от 27.11.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А43-15121/2008-7-377 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Уренского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.НОГТЕВА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

Т.В.СИНЯКИНА