Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.05.2009 по делу N А28-2135/2008-66/17 Исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования объектом недвижимости по недействительному договору аренды, правомерно удовлетворено частично, так как факт неосновательного использования ответчиком данного имущества подтвержден материалами дела. Суд правомерно снизил сумму неосновательного обогащения, исходя из цены, действовавшей на момент окончания неосновательного пользования спорным имуществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. по делу N А28-2135/2008-66/17

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца: Халявина А.Н. (доверенность от 11.01.2009),

от ответчика: Рыловой Н.В. (доверенность от 05.05.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества “Слободской хлебокомбинат“

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2009,

принятое судьей Пономаревой Е.Л.,

по делу N А28-2135/2008-66/17

по иску администрации города Слободского

к открытому акционерному обществу “Слободской хлебокомбинат“

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - департамент государственной собственности Кировской области,

и

установил:

администрация города Слободского Кировской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу
“Слободской хлебокомбинат“ (далее - ОАО “Слободской хлебокомбинат“, Общество) о взыскании 652 534 рублей 65 копеек неосновательного обогащения за период с 01.04.2005 по 14.02.2007.

Исковые требования основаны на статьях 1102 - 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без законных оснований пользовался имуществом истца без перечисления ему соответствующей платы, а потому должен возместить Администрации неосновательное обогащение.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент государственной собственности Кировской области (далее - Департамент).

Решением от 02.07.2008 Арбитражный суд Кировской области, сославшись на статью 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска, поскольку понесенные ответчиком затраты на содержание и сохранение имущества превысили размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 28.08.2008 отменил решение суда и взыскал с ответчика в пользу истца 652 534 рубля 65 копеек неосновательного обогащения. Руководствуясь статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на невозможность безвозмездного пользования чужим имуществом; отказал в зачете затрат по содержанию недвижимости, признав их направленными на улучшение помещения в интересах осуществления Обществом своей предпринимательской деятельности и не связанными с сохранением имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2008 решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 отменены со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования по размеру неосновательного обогащения и просил взыскать с ответчика
585 607 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2009 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ОАО “Слободской хлебокомбинат“ в пользу Администрации неосновательное обогащение в сумме 285 758 рублей 63 копейки, во взыскании неосновательного обогащения в сумме 287 805 рублей 32 копейки отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО “Слободской хлебокомбинат“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему.

Суд, применив статью 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность зачета полученных приобретателем выгод и понесенных им затрат на содержание и хранение имущества, необоснованно не зачел иные расходы, понесенные ответчиком (внесение всех платежей, в том числе коммунальных), которые согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был нести истец как собственник спорного объекта.

Суд неправильно рассчитал размер неосновательного обогащения. По мнению подателя жалобы, необходимо было применить цену, установленную пунктом 2 распоряжения от 08.11.2006 N 2169 Администрации (исходя из минимального размера арендной платы за один квадратный метр - 240 рублей).

Кроме того, при расчете суммы неосновательного обогащения суд необоснованно учел дату утверждения акта приема-передачи помещения от 14.02.2007, поскольку вины ответчика в затягивании проведения и оформления процедуры передачи магазина от ответчика к истцу нет, и поэтому нельзя возложить на ответчика обязанность оплаты пользования спорным помещением за период с 05.02.2007 по 14.02.2007, а также в период законного пользования помещением: с 01.04.2005 - 01.02.2007.

Так как спорный объект находился во владении и пользовании ответчика на законных основаниях (решение собственника помещения от 22.09.1992), у него отсутствует
предусмотренная статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению потерпевшему сбереженных за его счет средств.

Кроме того, суд необоснованно отнес на ответчика всю сумму расходов истца по уплате государственной пошлины при частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем нарушил требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация возразила против доводов заявителя, и просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей, кроме Администрации и ОАО “Слободской хлебокомбинат“, в заседание кассационной инстанции не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов, Комитет по управлению государственным имуществом Кировской области и ОАО “Слободской хлебокомбинат“ заключили договор от 26.05.1994 о закреплении за акционерным обществом жилого и нежилого фонда на праве полного хозяйственного ведения, в частности магазина по улице Вятской (улица Советская, дом 73).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды государственного имущества от 01.04.2006 N 6030 Департамент передал, а ОАО “Слободской хлебокомбинат“ (арендатор) приняло во временное пользование государственное имущество - нежилое помещение, расположенное по указанному адресу, для использования под магазин сроком до 29.03.2007. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2006 N 6030. Вступившим в законную силу решением от 29.09.2006
по делу N А28-5547/06-266/17 Арбитражный суд Кировской области признал право собственности на спорное помещение магазина за муниципальным образованием “Городской округ “город Слободской Кировской области“ со ссылкой на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ и изданным во исполнение постановления Верховного Совета Российской Федерации решением Слободского городского Совета народных депутатов от 31.12.1992 “О разграничении государственной собственности на территории города Слободского“.

Администрация посчитала, что в период с 01.04.2005 по 14.02.2007 ответчик на незаконных основаниях пользовался спорным имуществом, без внесения платы, поэтому обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Из пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании анализа названной нормы для возникновения кондикционного обязательства необходимы два условия в совокупности: отсутствие правового основания для обогащения и увеличение или сохранение имущества на стороне приобретателя, которое явилось результатом соответствующего его уменьшения на стороне потерпевшего.

Как правильно установил суд при новом рассмотрении дела, в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику, которым Департамент, выступающий в деле в качестве третьего лица, не является.

Поэтому договор аренды от 01.04.2006 N 6030, заключенный между Департаментом и ОАО “Слободской хлебокомбинат“, является ничтожным по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи
167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, присущих таковой, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, у Департамента отсутствовали правовые основания для распоряжения спорным объектом найма и получения арендной платы.

В рассматриваемой ситуации ответчик пользовался спорным объектом без законного титула: по ничтожному договору, но, добросовестно заблуждаясь, перечислял плату за пользование и содержание помещения не собственнику, а контрагенту. Таким образом, со стороны ОАО “Слободской хлебокомбинат“ неосновательного обогащения на сумму 287 805 рублей 32 копейки не имелось, на что правомерно указал Арбитражный суд Кировской области.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В распоряжении Администрации от 08.11.2006 N 2169 утверждена арендная плата за один квадратный метр нежилой площади: в пункте 1 - 13 630 рублей, в пункте 2 - 240 рублей.

При исчислении неосновательного обогащения в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обе эти цены могут быть использованы (по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды согласно названному распоряжению обоснованно исчислили размер неосновательного обогащения в сумме 285 758 рублей 63 копейки.

Доводы заявителя жалобы в целом направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,
представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворив частично исковые требования истца, взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме - 12 356 рублей 08 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в следующих пропорциях: с открытого акционерного общества “Слободской хлебокомбинат“ - 6 029 рублей 77 копеек, с администрации города Слободского - 6 326 рублей 31 копейка.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2009 по делу N А28-2135/2008-66/17 в части взыскания государственной пошлины. Взыскать с открытого акционерного общества “Слободской хлебокомбинат“ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 029 рублей 77 копеек, с администрации города Слободского - 6 326 рублей 31 копейку, в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Слободской хлебокомбинат“ - без удовлетворения.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

Г.А.КНЯЗЕВА

Е.Н.ШИШКИНА