Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.05.2009 по делу N А17-5735/2008 В удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности отказано правомерно, так как факт нарушения заявителем порядка представления банку справки о поступлении валюты Российской Федерации подтвержден материалами дела и основания для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2009 г. по делу N А17-5735/2008
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заявителя: Черных А.В., директора общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Автокран - Гидравлика“ (паспорт серии 24 08 N 399632 выдан отделом УФМС России в Ленинском районе города Иваново 01.07.2008)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Автокран - Гидравлика“
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2008,
принятое судьей Тимошкиным К.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009,
принятое судьями Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,
по делу N А17-5735/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Автокран - Гидравлика“
о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области от 05.09.2008 по делу N 24-08/64
о привлечении к административной ответственности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Автокран - Гидравлика“ (далее - ООО “ТД “Автокран - Гидравлика“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее - Управление, административный орган) от 05.09.2008, вынесенного по делу N 24-08/64, о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 03.12.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, дело направить на новое рассмотрение.
ООО “ТД “Автокран - Гидравлика“ считает, что суды неправильно применили часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ, не применили подлежащие применению статьи 2.9, 3.1, 4.1 (часть 5) этого же кодекса. По его мнению, нарушение сроков и порядка оформления паспорта сделки и порядка заполнения справки о поступлении валюты, совершенные в рамках одной валютной операции, не образует отдельных правонарушений, ответственность за которые установлена в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ; суды неправомерно не признали данное правонарушение малозначительным.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило; о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО “ТД “Автокран - Гидравлика“ (продавец) и ТОО “ТД Колос“, Республика Казахстан (покупатель) заключили контракт от 29.04.2008 N 6/04 на поставку продукции (запасных частей к спецтехнике) на общую сумму 500 000 рублей, в пункте 5.2 которого стороны предусмотрели, что отгрузка товара производится продавцом путем передачи товара в течение 60 дней с момента поступления от покупателя предоплаты на расчетный счет Общества путем банковского перевода; размер предоплаты определяется сторонами по общей договоренности; валюта платежа - российский рубль.
19.05.2008 в филиале ОАО НБ “Траст“ (город Иваново) Общество оформило паспорт сделки N 08050001/3279/0051/1/0.
13, 21 и 26.05.2008 на расчетный счет ООО “ТД “Автокран - Гидравлика“ от покупателя в качестве предоплаты за товар поступили 234 000 рублей (за товар N 1), 28 000 рублей (за товар N 3) и 38 000 рублей (за товар N 2) соответственно.
28.05.2008 Общество представило в уполномоченный банк справку о поступлении валюты Российской Федерации, в графе 2 “Код вида валютной операции“ которой по совершенным операциям указало код 10030 (предоставление нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде предварительной оплаты при экспорте товаров, за исключением платежей с кодами 10010 и 10020 (авансовый платеж)).
Должностные лица Управления провели проверку соблюдения ООО “ТД “Автокран - Гидравлика“ требований валютного законодательства и, в частности, установили, что товар, отгруженный Обществом в адрес покупателя, относится к разным разделам Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД России), в том числе экспортируемые товары N 1 и 2 (части автомобильных кранов стальные с механической обработкой поворотного устройства крана (ОПУ)) относятся к разделу XVI ТН ВЭД России, поэтому в графе 2 справки о поступлении валюты Российской Федерации по соответствующим операциям должен быть указан код 10010 - предоставление нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде предварительной оплаты при экспорте товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX ТН ВЭД России (авансовый платеж).
В связи с этим Управление пришло к выводу о нарушении Обществом части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ и подпункта 2.6 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“.
Усмотрев в действиях ООО “ТД “Автокран - Гидравлика“ состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Управление составило протокол от 04.09.2008 N 24-08/64, на основании которого его руководитель вынес постановление от 05.09.2008 N 24-08/64 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
ООО “ТД “Автокран - Гидравлика“ не согласилось с вынесенным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая Обществу в удовлетворении его требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 1 статьи 4.4, частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ; статьями 23, 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“; Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“; подпунктами 2.6, 2.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“; Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У и исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, принятого Управлением.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ).
Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение).
В подпункте 2.6 Положения определено, что в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки (ПС), резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации), которая составляется и заполняется в соответствии с требованиями, изложенными в приложении 2 к Положению, на основании документов, в соответствии с которыми совершены записи по счету.
Согласно пункту 3 приложения 2 к Положению в графе 2 справки о поступлении валюты Российской Федерации указывается код вида валютной операции, указанный в расчетном документе о зачислении денежных средств в валюте Российской Федерации, поступивших от нерезидента по контракту.
Следовательно, данная справка в совокупности с иными предусмотренными документами необходима для осуществления валютного контроля по паспорту сделки.
Несоблюдение порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет административную ответственность, установленную в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Факт нарушения ООО “ТД “Автокран - Гидравлика“ порядка представления банку ПС справки о поступлении валюты Российской Федерации судами установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не оспаривается.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Ссылка ООО “ТД “Автокран - Гидравлика“ на то, что за данное правонарушение оно не может быть привлечено к административной ответственности, так как ранее Управление привлекало его за нарушение Единых правил оформления паспортов сделок по этой же валютной операции, судом округа признается несостоятельной.
Нарушение Единых правил оформления паспортов сделок и нарушение порядка представления банку ПС справки о поступлении валюты Российской Федерации являются разными противоправными деяниями (совершаемыми в том числе в форме бездействия), образующими соответствующие объективные стороны двух правонарушений, ответственность за которые установлена в одной норме - части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Доводы Общества о том, что суды неправомерно не применили статью 2.9 КоАП РФ, судом округа отклоняются в силу следующего.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Следовательно, возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В рассматриваемом случае суды не усмотрели в действиях ООО “ТД “Автокран - Гидравлика“ признаков малозначительности; при этом суды установили, что обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, проверялись административным органом при рассмотрении дела и размер штрафа назначен Управлением в наименьшем размере санкции, установленной для юридических лиц в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств, им соответствуют и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А17-5735/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Автокран - Гидравлика“ - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Т.В.ШУТИКОВА