Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.05.2009 по делу N А11-9563/2008-К1-2/378 В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, возникшего в результате пожара, и о взыскании судебных издержек отказано правомерно, ввиду недоказанности вины ответчика, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца ущерба, а также ввиду недоказанности размера убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2009 г. по делу N А11-9563/2008-К1-2/378

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии истца: Мухиной Г.Н., свидетельство от 09.08.2004 N 000318396,

и его представителя: Мухина Р.К., доверенность от 08.09.2008,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2008,

принятое судьей Шимановской С.Я., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009,

принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Кузнецовым В.И.,

по делу N А11-9563/2008-К1-2/378

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании ущерба в сумме 238 494 рубля 63 копейки

и

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в
Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 238 494 рублей 63 копеек ущерба, причиненного пожаром, и 500 рублей судебных издержек.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего по вине ответчика в помещении, расположенном по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский район, село Небылое, улица Октябрьская, дом 22, причинен ущерб имуществу истца.

Решением от 09.12.2008 Арбитражного суда Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказано. Руководствуясь статьями 393, 432, 1064 Кодекса, суд при принятии решения исходил из недоказанности истцом размера нанесенного ущерба, отсутствия причинной связи между действиями ответчика и наступившими в результате пожара последствиями. Кроме того, суд признал договор аренды, между истцом и ответчиком незаключенным.

Апелляционная инстанция постановлением от 30.01.2009 оставила решение суда первой инстанции без изменения. При этом суд посчитал ошибочным вывод о незаключенности договора аренды. Однако данный вывод не повлиял на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Не согласившись с данными судебными актами, Мухина Г.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды высказали разное мнение о заключенности или незаключенности договора аренды, не рассмотрели должным образом вопрос о причине пожара и сделали ошибочный вывод об отсутствии вины Егоровой М.В. в его возникновении, а также дали неправильную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, при рассмотрении спора суды нарушили статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поставив ответчика в преимущественное положение.
Нарушена статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (решение по делу секретарь судебного заседания объявил по телефону). Протокол судебного заседания составлен с нарушением норм статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав истца и его полномочного представителя, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, индивидуальные предприниматели Егорова М.В. (арендодатель) и Мухина Г.Н. (арендатор) заключили договор аренды части нежилого помещения (здания магазина “Нива“) от 16.05.2008 площадью 26 квадратных метров, расположенного по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский район, село Небылое, улица Октябрьская, дом 22.

В результате пожара, произошедшего 03.08.2008 в здании магазина “Нива“, было уничтожено имущество как истца, так и ответчика.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2008, вынесенном дознавателем отдела государственного пожарного надзора по Юрьев-Польскому району, указано, что единственно возможной причиной возникновения пожара явилась электротехническая версия, а именно: замыкание внутри чердачного помещения здания магазина. Однако официального подтверждения данной версии нет, потому причина пожара не установлена.

В справке от 04.09.2008, выданной начальником ОГПН по Юрьев-Польскому району, причина пожара также не установлена.

Посчитав, что в результате виновных действий собственника объекта недвижимости истцу причинен вред, Мухина Г.Н. претензией от
18.08.2009 предложила ответчику в месячный срок возместить сумму убытков.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный вред явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Как следует из материалов дела, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих вину лица, обязанного к возмещению вреда, а также возникновения убытков в заявленном размере.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правомерный вывод об отсутствии необходимых элементов для установления факта возникновения деликтных правоотношений.

Окружной суд нашел данный вывод обоснованным, поскольку материалы дела не позволяют безусловно установить причину пожара и, как следствие, вину ответчика и причинную связь между его действиями и причиненными убытками.

Кроме того, суд правомерно указал на отсутствие доказательств размера причиненного ущерба.

В силу изложенного суды обоснованно не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалы дела
исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Ссылка заявителя о нарушении судом статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли подтверждения. Иные доводы о нарушении судом норм процессуального права были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили правильную правовую оценку и обоснованно отклонены, поэтому не принимаются судом округа.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009, по делу N А11-9563/2008-К1-2/378 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

С.В.БАБАЕВ