Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.05.2009 по делу N А79-4605/2008 В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности транспортного железнодорожного средства отказано правомерно, так как коммерческий акт о проверке достоверности массы груза был составлен не уполномоченным на участие в данной проверке лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2009 г. по делу N А79-4605/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Комарова Р.В. (доверенность от 17.05.2008 N 298),

от ответчика: Петрова Э.Н. (доверенность от 21.04.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества “Российские железные дороги“

в лице филиала Казанское отделение “Горьковской железной дороги“

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2008,

принятое судьей Цветковой С.А.,

по делу N А79-4605/2008

по иску открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала Казанское отделение “Горьковской железной дороги“

к обществу с ограниченной ответственностью “Колос“

о взыскании штрафа,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно
предмета спора, - открытое акционерное общество “Агрофирма “Индустрия“,

и

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала Казанское отделение “Горьковской железной дороги“ (далее ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Колос“ (далее ООО “Колос“) о взыскании 199 825 рублей штрафа за превышение грузоподъемности транспортного железнодорожного средства.

Требование основано на статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее Устав) и мотивировано тем, что грузоотправитель допустил превышение грузоподъемности вагона N 28214898, поэтому должен оплатить истцу штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Агрофирма “Индустрия“ (далее ОАО “Агрофирма “Индустрия“).

Руководствуясь статьями 23, 27, 102, 119 (пунктом 1) Устава, пунктами 2.1, 2.2 и 2.10 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, суд решением от 17.10.2008 отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд исходил из отсутствия в деле допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для возникновения данного вида ответственности грузоотправителя. Представленные в дело коммерческий акт от 20.11.2007 N ОКТ0702233/80 и акт общей формы от 20.11.2007 N 7042 лишены судом доказательственного значения (первый), как составленный с нарушениями норм транспортного законодательства; (второй, как не имеющий отношения к спорному вагону).

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО “РЖД“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда
фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель оспаривает вывод суда о том, что коммерческий акт от 20.11.2007 не может подтверждать факт нарушения ответчиком грузоподъемности вагона N 28214898 ввиду выявленных нарушений при его составлении. Наличие на второй странице коммерческого акта подписи представителя грузополучателя, не участвовавшего в проверке данного груза, к существенным нарушениям правил заполнения перевозочных документов не относится. Неверно указанный в акте общей формы (ссылка на который имеется в коммерческом акте) номер вагона является опечаткой, что подтверждается сопроводительными документами, в которых указаны идентичные сведения по отправке груза в вагоне N 28214898. Кроме того, в поименованных коммерческом акте и акте общей формы указаны одинаковые номера запорно-пломбировочных устройств. Следовательно, истец представил надлежащие доказательства в подтверждение наличия обстоятельств для взыскания с ответчика штрафа за перегруз вагона N 28214898.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемый судебный акт.

ООО “Колос“ в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

ОАО “Агрофирма “Индустрия“, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив документы кассационного производства и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, ООО “Колос“ и ОАО “РЖД“ заключили договор перевозки груза ячменя в
вагоне N 28214898 грузоподъемностью 67 тонн со станции Цивильск Горьковской железной дороги до станции Апатиты Октябрьской железной дороги в адрес ОАО “Агрофирма “Индустрия“, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ 032084. В перевозочном документе указан общий вес груза - 66 930 килограммов.

В пути следования перевозчик реализовал право, предоставленное ему статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, и проверил достоверность массы груза, указанной в транспортной железнодорожной накладной, оформив свои действия актами от 20.11.2007.

В письме от 18.03.2008 N 1 (получено адресатом 24.03.2008) перевозчик сообщил грузополучателю о том, что на станции Беломорск Октябрьской железной дороги при контрольной перевеске вагона N 28214898 обнаружен перегруз транспортного средства на 3 170 килограммов, нежели указано в перевозочном документе, что больше на 3 100 килограммов трафаретной грузоподъемности вагона. В связи с этим грузоотправитель обязан оплатить перевозчику штраф за превышение грузоподъемности вагона на основании статьи 102 Устава.

ООО “Колос“ письмом от 07.05.2008 N 12 от добровольной уплаты штрафа отказалось, поэтому ОАО “РЖД“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (статья 102 Устава).

Согласно второму абзацу пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Применив правила института допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд
обоснованно исследовал представленные истцом коммерческий акт от 20.11.2007 N ОКТ0702233/80 и акт общей формы от 20.11.2007 N 7042 на предмет их соответствия транспортному законодательству и отношения к рассматриваемому спору.

В акте общей формы от 20.11.2007 N 7042 изложены обстоятельства в отношении вагона N 28214989, поэтому суд правомерно посчитал данный документ не имеющим доказательственного значения при исследовании факта совершения ответчиком правонарушения по превышению грузоподъемности вагона N 28214898.

Утверждение ОАО “РЖД“ о том, что неправильное указание номера вагона в акте общей формы является лишь опиской и конкретный номер вагона можно определить путем толкования общего текста спорного документа, несостоятельно, поскольку применение данной имущественной ответственности к неисправному контрагенту применяется за превышение грузоподъемности конкретного вагона. В акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления (пункт 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом). Следовательно, указание в акте номера вагона, имеющего перегруз, имеет существенное значение и не должно определяться косвенными признаками.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункта 2.10 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, коммерческий акт подписывает грузополучатель или его уполномоченный представитель (по доверенности на право подписания коммерческого акта), если он участвует в проверке груза, и перевозчик.

Согласно разделу “Д“ коммерческого акта от 20.11.2007 при контрольной перевеске вагона участвовал представитель грузополучателя Тихонов А.Н., который и подписал данный документ. С учетом наделения Тихонова А.Н. полномочиями на подписание акта только 26.11.2007 на основании доверенности N 42 суд признал данное лицо неполномочным для участия в проверке груза и составлении названного
коммерческого акта от имени грузополучателя.

Таким образом, названный коммерческий акт составлен с нарушением норм транспортного законодательства, а потому справедливо не принят судом в качестве надлежащего средства доказывания.

Довод подателя жалобы о несущественности данного нарушения, поскольку представитель грузополучателя в перевеске вагона не участвовал, а лишь ошибочно подписал коммерческий акт, несостоятелен, ибо опровергается текстом данного акта.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение превышения грузоподъемности вагона N 28214898, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании штрафа на основании статьи 102 Устава.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2008 по делу N А79-4605/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала Казанское отделение “Горьковской железной дороги“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С.АПРЯТКИНА

Судьи

Г.А.КНЯЗЕВА

В.Ю.ПАВЛОВ