Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.05.2009 по делу N А31-2513/2005-12 Исковое требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (торговый павильон) удовлетворено правомерно, так как спорный павильон, эксплуатируемый ответчиком, не является объектом недвижимого имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2009 г. по делу N А31-2513/2005-12

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А.

при участии представителя

от ответчика: Палагина Д.П. (доверенность от 03.03.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2008,

принятое судьей Поляшовой Т.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009,

принятое судьями Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Самуйловым С.В.,

по делу N А31-2513/2005-12

по иску комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о признании недействительной государственной регистрации права собственности,

третьи лица - Управление федеральной регистрационной службы по Костромской
области, департамент имущественных и земельных отношений по Костромской области, Ф.И.О. Ахмедов Маилхан Абдулали оглы,

и

установил:

комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое помещение (торговый павильон) общей площадью 13,05 квадратного метра, инвентарный номер 1052, литер А, объект номер 1052, расположенное по адресу: город Кострома, улица Советская, дом 103, помещение N 2; свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение (торговый павильон) серии АА 0027209 и об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 15.11.1999 за номером 44-01.27-43.1999-1134.

Исковые требования основаны на статьях 130, 131, 132, 164 и 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьях 1, 60, 61 и 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект не является недвижимым имуществом, а государственная регистрация права собственности произведена с нарушением норм гражданского законодательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной регистрационной службы по Костромской области (далее - УФРС по Костромской области), департамент имущественных и земельных отношений по Костромской области (далее - Департамент), Ф.И.О. Ахмедов Маилхан Абдулали оглы.

Арбитражный суд Костромской области решением от 23.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказал со ссылками на пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 9 и на статьи 17 и 20 Федерального закона от
21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о госрегистрации), поскольку для признания недействительным зарегистрированного права на спорный объект недвижимости необходимо оспорить правоустанавливающие документы, лежащие в основе зарегистрированного права.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.03.2007 решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2006 по делу N А31-2513/2005-12 отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными зарегистрированное право собственности на нежилое помещение (торговый павильон) общей площадью 13,05 квадратного метра, основной площадью 12,51 квадратного метра, вспомогательной площадью 0,54 квадратного метра, инвентарный номер N 1052, литер А, объект номер 1052, расположенное по адресу: город Кострома, улица Советская, дом 103, помещение N 2, свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение (торговый павильон) серии АА 0027209, и принял решение об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 15.11.1999 года за номером 44-01.27-43.1999-1134.

При этом суды руководствовались статьями 130, 131, 132, 164 и 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61 и 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьями 2 и 4 Закона о госрегистрации и исходили из того, что спорный торговый павильон, эксплуатируемый ответчиком, не является объектом недвижимого имущества.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Комитет является
лицом, не имеющим права на обращение в суд с настоящим с иском, так как его права и законные интересы не нарушаются.

Суд необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось с 15.11.1999, с момента государственной регистрации имущества.

Суд принял решение с нарушением норм процессуального права, а именно: в резолютивной части решения арбитражного суда Костромской области указана иная фамилия судьи, рассматривающего дело, чем в водной части того же постановления, что в силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены.

Кроме того, суд при вынесении решения не известил надлежащим образом Ахмедова Маилхана Абдулали оглы и рассмотрел дело без его участия, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет возразил против доводов заявителя, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения и рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

УФРС по Костромской области в отзыве на кассационную жалобу оставил разрешение вопроса по данному спору на усмотрение суда и просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей, кроме Предпринимателя, в заседание кассационной инстанции не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя Предпринимателя, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела, администрация в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Костромы (арендодатель) и Семенова Л.А. (арендатор) заключили краткосрочный договор аренды от 15.09.1998 N К-2263, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок для строительства временного торгового павильона, расположенный по адресу: город Кострома, улица Советская, дом 103, на срок с 21.08.1998 по 21.11.1998.

Торговый павильон, расположенный по адресу: город Кострома, улица Советская, дом 103, принят в эксплуатацию по акту приемки здания от 22.01.1999 N 28, утвержденный постановлением Администрации от 18.02.1998 N 625, как временный объект.

Администрация в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Костромы и Семенова Л.А. заключили договор аренды земельного участка от 01.03.1999, расположенного по адресу: город Кострома, улица Советская, дом 103, для эксплуатации павильона с торговым залом, срок действия договора до 18.02.2004.

Семенова Л.А. 16.06.1999 зарегистрировала право собственности на нежилое помещение (торговый павильон) общей площадью 13,05 квадратного метра, расположенное по адресу: город Кострома, улица Советская, дом 103, помещение номер 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.1999 серии АА номер 0011628).

Впоследствии Семенова Л.А. продала торговый павильон Ахмедову Маилхану Абдулали оглы (договор купли-продажи от 23.06.1999).

Переход права собственности зарегистрирован Костромским областным регистрационным центром, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права на павильон от 29.06.1999 серии АА N 0013508.

Ахмедов Маилхан Абдулали оглы (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного помещения от 11.11.1999, по которому покупатель приобретает в собственность нежилое помещение
(торговый павильон) - спорный объект.

Регистрация права собственности Предпринимателя на торговый павильон произведена Костромским областным регистрационным центром, что подтверждается свидетельством от 15.11.1999 серии АА N 0027209.

Постановлением от 06.09.2000 N 3385 Администрация предоставила Предпринимателю земельный участок площадью 40 квадратных метров для эксплуатации временного павильона N 40, расположенного у дома 103 по улице Советской города Костромы.

Посчитав, что на момент государственной регистрации права собственности на торговый павильон необходимая разрешительная документация для возведения объекта недвижимости не выдавалась, а спорный объект является движимым имуществом, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“).

Согласно статье 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 1 и 4 Закона о госрегистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Для признания имущества недвижимым
как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу статей 13, 17 и 20 Закона о госрегистрации при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрирующий орган должен проверить, является ли объект, на который заявитель просит зарегистрировать право, объектом недвижимости, и в том случае, если объект таковым не является, отказать в регистрации прав на него.

Несоблюдение положений норм статьи 17 Закона о госрегистрации, устанавливающей основания для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав в отношении недвижимого имущества), влечет недействительность проведенной регистрации.

Таким образом, законодательно закреплено, что государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, во внесении их в реестр недвижимого имущества.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность (пункт 1).

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (пункт 2). Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 в редакции Федерального закона от 10.01.2003 N
15-ФЗ).

Объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). В случае возведения объекта недвижимости обязательно получение разрешения органа местного самоуправления на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 и 55 Кодекса).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суды обоснованно пришли к выводу, что отвод земельного участка под строительство объекта недвижимости (капитального строения) в рассматриваемом случае не производился, разрешения на строительство объекта недвижимости не выдавалось, павильон не принимался в эксплуатацию как объект недвижимости.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о создании капитального сооружения (недвижимости) в установленном законом порядке.

Начиная с 1999 года земельный участок предоставлялся для строительства временного торгового павильона, расположенного по адресу: город Кострома, улица Советская, дом 103 (акт приемки государственной комиссии от 22.01.1999 N 28, документ технического учета).

В материалах дела отсутствуют документы об отводе земельного участка для строительства объекта недвижимости. Кроме того, Администрация в установленном законом порядке не выдавала разрешение на соответствующие монтажно-строительные работы, проектная документация не разрабатывалась.

В справке МП “БТИ“ от 18.05.1999 на помещение с инвентарным номером 1052, литер А, общей площадью 13,5 квадратного метра указано назначение - торговый павильон, материал стен металлический, описание фундамента отсутствует.

Кроме того, договоры от 23.06.1999 и 11.11.1999 в отсутствие соответствующей распорядительной и разрешительной документации не могли служить правоустанавливающими документами
для отчуждения спорного объекта как недвижимого, поскольку он таковым не является.

Проанализировав изложенное, суды сделали обоснованный вывод о том, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации регистрирующий орган должен был принять решение об отказе в государственной регистрации, поскольку право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просил заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством, и обоснованно признали недействительным зарегистрированное право собственности на спорный объект.

Довод заявителя о том, что Комитет является лицом, не имеющим права на обращение в суд с настоящим иском, так как его права и интересы не нарушаются, отклоняется в силу следующего.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа. В соответствии со статьей 14 Закона N 131-ФЗ, статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы
местного самоуправления. Регистрация права собственности на спорный объект в реестре недвижимости создает для муниципальных органов необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, создавая угрозу нарушения публичных интересов, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет обратиться в суд за восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении публичных интересов муниципального образования, на территории которого произведена неправомерная регистрация спорного объекта. Фактически истец оспаривает основания регистрации права собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимости, доказывая отсутствие таких оснований, что соответствует положениям статьи 2 Закона о госрегистрации.

Спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу, поэтому апелляционный суд счел, что оспариваемое зарегистрированное право собственности на движимый объект затрагивает права и законные интересы Комитета.

Комитет в силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права отклоняются в силу следующего.

Определением от 30.04.2009 Арбитражный суд Костромской области исправил опечатку в фамилии судьи Поляшовой Т.М., в силу чего довод заявителя жалобы о подписании решения не тем судьей, который указан в вводной части решения, признан несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица отклоняется судом, так как имеющиеся в деле конверты с почтовыми уведомлениями свидетельствует о направлении копий судебных извещений по последним известным и представленным в материалы дела адресам. Уведомления возвращены почтовым отделением связи с отметками “адресат не проживает“, “адресат выбыл“, “неявка адресата“.

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Следовательно, в этом случае Ахмедов Маилхан Абдулали оглы считается извещенным надлежащим образом, поэтому у суда не было препятствий для рассмотрения дела в отсутствие третьего лица. Кроме того, права заявителя жалобы в случае ненадлежащего уведомления третьего лица не нарушаются.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется, поскольку, как правильно указал суд, в соответствии с требованиями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на заявленное истцом требование не распространяется.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А31-2513/2005-12 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

Г.А.КНЯЗЕВА