Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2009 по делу N А82-10480/2008-30 Заявление об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворено правомерно, в связи с тяжелым финансовым положением должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. по делу N А82-10480/2008-30

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -

открытого акционерного общества “Ярэнергоремонт“

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009,

принятое судьями Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

по делу N А82-10480/2008-30

по заявлению открытого акционерного общества “Ярэнергоремонт“

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

об уменьшении размера исполнительского сбора,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “Инвестиционная финансовая компания “Ладомир“,

и

установил:

открытое акционерное общество “Ярэнергоремонт“ (далее - ОАО “Ярэнергоремонт“, Общество) обратилось
в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением от 26.06.2008 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление, судебный пристав-исполнитель) Захаровой Е.И.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2008 заявленное требование удовлетворено. Общество освобождено от уплаты исполнительского сбора.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 решение суда отменено, заявление ОАО “Ярэнергоремонт“ удовлетворено частично: размер исполнительского сбора снижен на одну четверть - до 793 365 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.

ОАО “Ярэнергоремонт“ не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, заявитель жалобы считает, что, поскольку по исполнительному листу с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционная финансовая компания “Ладомир“ (далее - ООО “ИФК “Ладомир“) удержания не производились вследствие отзыва взыскателем исполнительного листа, Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора и наличии уважительных причин, при которых Общество не может быть подвергнуто взысканию.

ОАО “Ярэнергоремонт“ отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует
из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Ярославской области исполнительного листа от 20.08.2007 N 96929 о взыскании с Общества в пользу ООО “ИФК “Ладомир“ 15 111 718 рублей 04 копеек судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 29.08.2007 о возбуждении исполнительного производства N 25/5439/18/7/2007. В данном постановлении должнику предложено уплатить кредитору соответствующую сумму в добровольном порядке в пятидневный срок и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы задолженности.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 26.06.2008 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 057 820 рублей 26 копеек.

Общество, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, обратилось в суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора до одного процента.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...частями 1, 3, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Руководствуясь частями 1, 3, 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, Арбитражный суд Ярославской области освободил должника от уплаты исполнительского сбора.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами, а также пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Закона об исполнительном производстве, статьями 8, 9, частью 1 статьи 65, статьей 71, частью 2 статьи 167, статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции. Суд учел тяжелое финансовое положение должника и уменьшил
на одну четверть размер исполнительского сбора.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент
подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Оценив в совокупности представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, а также, принимая во внимание сформулированное заявителем требование, апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности постановления судебного пристава-исполнителя от 26.06.2008 о взыскании с заявителя части исполнительского сбора и уменьшил его до 793 365 рублей 20 копеек, что не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Другие доводы Управления о его несогласии с состоявшимся судебным актом направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявление об уменьшении размера исполнительского сбора применительно к статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А82-10480/2008-30 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ярэнергоремонт“ - без удовлетворения.

Постановление
арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА