Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2009 по делу N А38-4581/2008-14-249 Заявление о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении, выразившемся в принятии на работу иностранного гражданина при отсутствии у последнего соответствующего разрешения, удовлетворено правомерно, так как факт привлечения заявителем иностранного гражданина к трудовой деятельности материалами дела не подтвержден.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. по делу N А38-4581/2008-14-249

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заинтересованных лиц: Староверова С.Н. (доверенность от 24.02.2009 N 1/1895),

Кузьминых Е.П. (доверенность от 11.01.2009 N 1/14)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009,

принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Рубис Е.А.,

по делу А38-4581/2008-14-249,

по заявлению открытого акционерного общества “Йошкар-Олинская обувная фабрика“

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении

и

установил:

открытое акционерное общество “Йошкар-Олинская обувная фабрика“ (далее
- ОАО “Йошкар-Олинская обувная фабрика“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) от 09.10.2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 судебный акт отменен, оспариваемое постановление Управления признано незаконным.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 18.15 КоАП не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. По его мнению, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что иностранный гражданин Дадабаев Ш.К. юридически состоял в трудовых отношениях с Обществом и осуществлял трудовую деятельность без необходимого разрешения на работу.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе, а также его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на законность судебного акта и просило оставить его без изменения. Надлежащим образом извещенное о времени и дате рассмотрения дела, Общество представителя в суд не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.04.2009.

Законность постановления, принятого Первым арбитражным апелляционным судом, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 в целях контроля за режимом пребывания, законности осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации сотрудниками Управления в отношении Общества по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская проведена проверка на основании распоряжения от 28.08.2008 N 262.

В ходе проверки установлено, что Общество в нарушение законодательства в области трудовой миграции привлекло к труду гражданина Республики Узбекистан Дадабаева Ш.К. в качестве подсобного рабочего при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу в Российской Федерации.

По результатам проверки заместитель начальника Управления в отношении ОАО “Йошкар-Олинская обувная фабрика“ в присутствии генерального директора Общества Верещагина Л.Г. составил протокол об административном правонарушении от 26.09.2008, в котором отражен факт нарушения статей 13 и 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“, выразившегося в привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который не имел разрешения на работу.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 18.15 КоАП административный орган вынес постановление 09.10.2008 о привлечении ОАО “Йошкар-Олинская обувная фабрика“ к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказав ОАО “Йошкар-Олинская обувная фабрика“ в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Марий Эл исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об
административном правонарушении.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.6, частью 1 статьи 18.15, статьей 28.2 КоАП, статьей 13, пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 11-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“, Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Суд принял во внимание показания свидетелей, из которых следует, что Общество не привлекало Дадабаева Ш.К. к трудовой деятельности, договор с ним не заключало, в связи с этим пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае события административного правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 18.15 Кодекса установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“.

Пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ (далее - Закон N 115-ФЗ) установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем
получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В частях 1 - 3 статьи 28.2 КоАП предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, в том числе показания Дадабаева Ш.К. и опросы свидетелей - работников Общества, суд апелляционной инстанции установил, что на основании договора подряда от 20.08.2008, заключенного с Общество гражданка Скобелева И.Я. выполняла ремонтные работы в помещении раскройного цеха. Для
осуществления работ Скобелева И.Я. привлекала своего будущего мужа - гражданина Республики Узбекистан - Дадабаева Ш.К., руководство фабрики об этом не извещала. Какие-либо договоры с Дадабаевым Ш.К. Общество не заключало, денежных выплат в его пользу не производило.

Факт нахождения Дадабаева Ш.К. в момент проверки на территории Общества и выполнение им подсобных работ без уведомления и согласия руководства не может свидетельствовать о привлечении его к трудовой деятельности именно Обществом.

Суд также установил, что описание события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, объяснения законного представителя Общества либо сведения о его отказе от дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ОАО “Йошкар-Олинская обувная фабрика“, отсутствуют.

Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 18.15 КоАП. Суд также признал, что административный орган допустил существенное нарушение требований статьи 28.2 Кодекса и является основанием для признания недействительным ненормативного акта.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и сделанные на основе их оценки выводы не противоречат материалам дела и переоценке в кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем доводы заявителя жалобы о правомерности привлечения Общества к административной ответственности отклоняются.

Суд правильно применил нормы материального и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта в любом случае.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по делу N А38-4581/2008-14-249 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БАЗИЛЕВА

Судьи

А.И.ЧИГРАКОВ

Т.В.ШУТИКОВА