Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.04.2009 по делу N А28-8078/2008-270/26 В удовлетворении искового требования о взыскании убытков отказано правомерно, так как факт наличия убытков и их размер материалами дела не подтверждены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2009 г. по делу N А28-8078/2008-270/26

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью “Эльва-Спорт“

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2008,

принятое судьей Будимировой М.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009,

принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,

по делу N А28-8078/2008-270/26

по иску общества с ограниченной ответственностью “Эльва-Спорт“

к обществу с ограниченной ответственностью “Мегафлон“,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -
общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Эльва-Спорт“,

о взыскании 271 400 рублей

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Эльва-Спорт“ (далее - ООО “Эльва-Спорт“) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Мегафлон“ (далее - ООО “Мегафлон“) о взыскании 132 750 рублей убытков.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 271 400 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Эльва-Спорт“ (далее - Фирма).

Арбитражный суд Кировской области решением от 07.11.2008 отказал ООО “Эльва-Спорт“ в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью факта принадлежности истцу на праве собственности спорной пресс-формы для резинового амортизатора серийный номер 230294 кл8.001.012, с отсутствием вины ответчика в понесенных истцом убытках, а также размера понесенных убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.01.2009 оставил решение от 07.11.2008 без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Эльва-Спорт“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.11.2008 и постановление от 12.01.2009 и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судебные инстанции не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Определением от 22.09.2008 суд первой инстанции истребовал от ОВД по Кирово-Чепецкому району Кировской области материалы проверки о привлечении к уголовной ответственности директора ООО “Мегафлон“ Мартюшова, однако принял судебный акт до получения ответа от следственных органов. При этом, отказав в иске за недоказанностью заявленных требований, суд поставил
ответчика в преимущественное положение перед истцом, чем нарушил принцип равноправия сторон, закрепленный пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, подавшее жалобу полагает, что противоправное поведение ответчика подтверждается следующими обстоятельствами: ответчик, не являющийся собственником имущества, отказался передать истцу (собственнику) либо третьему лицу (заказчику по договору подряда) имущество, полученное им по акту приема-передачи оборудования от 17.11.2004; ответчик передал чужое имущество неуполномоченному лицу.

Указывая на нарушение норм материального права, истец ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом Кировской области дела N А28-11443/2008-151/2 по иску ООО “Эльва-Спорт“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу N А28-8078/2008-270/26 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции установили и это подтверждается материалами дела, что индивидуальный предприниматель Шабалин А.А. (далее - Предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью “Лепсе“ (далее - ООО “Лепсе“) с предложением об изготовлении пресс-формы для изготовления лыжных креплений в соответствии с представленными чертежами.

Письмом от 15.11.2004 Предприниматель предложил ООО “Эльва-Спорт“ оплатить пресс-форму для резинового амортизатора и получить указанную продукцию в собственность для использования.

Факты поставки оборудования в адрес истца и ее оплаты подтверждены товарной накладной от 30.01.2008 N 12/82, платежным поручением от 30.01.2008 N 30.

Фирма (заказчик) и ООО
“Мегафлон“ (поставщик) заключили договор от 17.11.2004 N 2/04 на выполнение заказа и поставку комплектующих, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство принять производственное оборудование заказчика для выполнения амортизатора из резины.

По акту приема-передачи от 17.11.2004 поставщику передана пресс-форма для резинового амортизатора.

ООО “Эльва-Спорт“ (заказчик) заключило с ДООО “ИРЗ-Фактор“ (подрядчиком) договор подряда 28.02.2008 N 15180806010 на изготовление пресс-формы. Согласно протоколу согласования цены от 28.02.2008 N 46/518-2008 стоимость изготовленной пресс-формы К8.12-00-00 на деталь кл8.001.012 составила 277 300 рублей с учетом НДС.

ООО “Эльва-Спорт“, посчитавшее себя собственником пресс-формы, переданной ответчику третьим лицом (Фирмой), в связи с ее оплатой на основании письма Предпринимателя от 15.11.2004 о разрешении на вывоз и использование пресс-формы и непоставкой ее в адрес истца ООО “Лепсе“, 02.06.2008 обратилось с письменным требованием к ответчику о возврате пресс-формы (серийный номер 230294 кл8.001.012). Данное требование оставлено без удовлетворения.

ООО “Эльва-Спорт“ полагая, что спорная продукция удерживалась ответчиком незаконно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков, исчислив их сумму как стоимость аналогичного оборудования, изготовленного для него подрядчиком по договору подряда от 28.02.2008.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии статьей 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца.

Суд оценил представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не установил наличия юридически значимых обстоятельств, при которых в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности.

В основу исковых требований положено утверждение о том, что ООО “Эльва-Спорт“, является собственником спорной пресс-формы, приобретенной у ОАО “Лепсе“ на основании письма от 15.11.2004, товарной накладной от 30.01.2008 N 12/82, платежного поручения от 30.01.2008 N 30 и переданной без законных на то оснований ответчику третьим лицом (Фирмой) через ОАО “Лепсе“. Между тем материалами дела подтверждается тот факт, что пресс-форма кл.8.001.012 была передана истцу 30.01.2008 и тогда же оплачена им. Вместе с тем пресс-форма для резинового амортизатора (серийный номер 230294 кл8.001.012) была передана ответчику третьим лицом во исполнение договора на выполнение заказа и поставку комплектующих изделий от 17.11.2004 N 2/04. Документов, свидетельствующих об обратном истцом в материалы дела представлено не было, как и не было представлено доказательств свидетельствующих об идентичности пресс-формы оплаченной истцом на основании письма Предпринимателя, и формы полученной ответчиком от Фирмы.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств являются правильными
и соответствуют представленным в дело доказательствам.

В силу изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением убытков, и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для наступления гражданско-правовой ответственности при отсутствии подтверждения истцом размера имущественного ущерба.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны в силу следующего.

Исходя из положений части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Арбитражный суд исследовал вопрос противоправности действий ответчика, изучил представленные истцом копии документов из отказного материала N 33/14, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.02.2008, заявление о возбуждении уголовного дела от 29.01.2008 и не установил оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, чем не допустил нарушений указанной статьи.

Также суд первой инстанции правомерно не нашел процессуальных оснований для приостановления производства по делу в связи с рассмотрением дела N А28-11443/2008-151/2 по иску ООО “Эльва-Спорт“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу N А28-8078/2008-270/26 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Эльва-Спорт“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.СИНЯКИНА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

В.А.НОГТЕВА