Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.04.2009 по делу N А28-7187/2008-238/4 Исковое требование о взыскании ущерба, причиненного водному объекту, удовлетворено правомерно, так как факт наличия вины ответчика в причинении вреда, а также факт наличия причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими неблагоприятными последствиями подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2009 г. по делу N А28-7187/2008-238/4

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от истца: Коровина В.А., доверенность от 17.04.2009, Серебрениковой Т.С.,

доверенность от 17.04.2009,

от ответчика: Лобанова Р.В., доверенность от 29.12.2008 N 42,

Борисенко Е.С., доверенность от 24.02.2009 N 69

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества “Кировские коммунальные системы“

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2008,

принятое судьей Фадеевой С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009,

принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,

по делу N А28-7187/2008-238/4

по иску
Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области

к открытому акционерному обществу “Кировские коммунальные системы“

о взыскании вреда, причиненного водному объекту,

и

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу “Кировские коммунальные системы“ (далее - ОАО Кировские коммунальные системы“, Общество) о взыскании 878 358 рублей 40 копеек вреда, причиненного водному объекту (реке Вятке).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование “Город Киров“ в лице администрации муниципального образования “Город Киров“ (далее - Администрация) и Отдел водных ресурсов по Кировской области Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - Отдел).

Решением суда от 01.11.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2009 данное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды нарушили статью 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав доказанным факт причинения вреда водному объекту, не исследовав документы, подтверждающие негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Общество полагает неверным расчет причиненного вреда и ошибочным вывод судов об отсутствии в действиях ОАО “Кировские коммунальные системы“ признаков крайней необходимости. Ответчик считает, что он полностью компенсирует негативное воздействие на окружающую среду, осуществляя платежи за негативное воздействие на окружающую среду, и поэтому не должен возмещать вред. ОАО “Кировские коммунальные системы“ также указывает на то, что суды приняли решение о
правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Кировского филиала Центра лабораторных анализов и технических измерений Ростехнадзора по Приволжскому федеральному округу (далее - ЦЛАТИ Ростехнадзора по приволжскому федеральному округу, которое производило отбор проб и анализ результатов отбора, положенные в основу искового заявления), что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве и представители в судебном заседании возразили против доводов жалобы.

Отдел в отзыве доводы жалобы отклонил и заявил ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Как следует из материалов дела, ОАО “Кировские коммунальные системы“ осуществляет пользование водным объектом (рекой Вяткой) для забора воды и сброса сточных вод.

Управление в период с 5 по 26.02.2008 провело внеплановую проверку на предмет соблюдения Обществом требований водного законодательства Российской Федерации при использовании реки Вятки с целью забора воды и сброса сточных вод.

В ходе проверки установлено, что ОАО “Кировские коммунальные системы“ в связи с невыполнением водоохранных мероприятий (отсутствует станция высадки осадка на выпуске N 2) допустило сверхнормативный сброс алюминия в реку Вятку - 583,13 тонны на выпуске N 2. В результате сброса без очистки шламовых вод, содержащих соли алюминия, используемых в качестве коагулянта при подготовке воды питьевого качества, допущено превышение допустимых концентраций по предельно допустимому сбросу по содержанию взвешенных веществ в 9 раз, железа - в 2 раза, алюминия
- в 73 раза (за вычетом фона). По результатам контрольных анализов сточных и поверхностных вод, проведенных Кировским филиалом ЦЛАТИ Ростехнадзора по Приволжскому федеральному округу, установлено превышение допустимых концентраций по предельно допустимым сбросам в выпуске N 2 по алюминию в 13 раз.

По факту нарушения Обществом пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации Управление составило акт от 26.02.2008 N 2-2/1-08, протокол об административном правонарушении и привлекло нарушителя к ответственности на основании части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 12.03.2008 N 2-3/1-08).

Управление исчислило причиненный водному объекту ущерб в размере 878 358 рублей 40 копеек и обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 8, пунктом 2 части 2 статьи 11, статьей 27, пунктами 1 и 3 части 6 статьи 60, частью 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации статьями 1, 75, 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ (далее - Закон об охране окружающей среды), Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам о доказанности факта причинения вреда водному объекту, противоправности действий Общества и его вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; о правильности определения размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного
законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 N 71 (далее - Методика исчисления размера вреда); об отсутствии оснований для применения части 1 статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации (причинение вреда в состоянии крайней необходимости).

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействии на водные объекты, запрещается.

В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов и сбросов химических веществ представляют собой нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а
также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций (пункты 1 и 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что сброс сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов оказывает негативное воздействие на окружающую среду, причиняет вред водному объекту.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 69 Водного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о доказанности причинения Обществом вреда водному объекту (загрязнение алюминием) в результате сброса в реку Вятку сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов в десятки раз; его вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; не усмотрели в действиях Общества признаков причинения вреда в условиях крайней нейобходимости.

Размер вреда рассчитан Управлением на основании Методики исчисления
размера вреда, что соответствует требованиям части 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 77 Закона о защите окружающей среды. Суды проверили указанный расчет и признали его обоснованным.

Довод ОАО “Кировские коммунальные системы“ о неверном определении размера вреда, причиненного водному объекту в связи с использованием Управлением данных, полученных при разовом (а не суточном) заборе сточных вод, не может быть принят во внимание, поскольку суды оценили указанные документы и не установили нарушений порядка отбора проб. Доказательства, свидетельствующие о несоответствии выводов контролирующего органа, основанных на результатах анализа отобранных проб, в материалы дела не представлены.

Несостоятельна также ссылка Общества на неправильное применение Управлением при расчете завышенных коэффициентов, учитывающих интенсивность воздействия вредных веществ на водный объект (10 вместо 5).

В соответствии с пунктом 11.2 Методики исчисления размера вреда при превышении фактической концентрации загрязняющих веществ в сточных водах над установленной предельно допустимой концентрацией рыбохозяйственного назначения (ПДК р/х) более чем в 50 раз, коэффициент принимается в размере 10. В данном случае кратность превышения загрязняющих веществ составила 65 раз.

Аргументы заявителя о том, что внесение платы за сверхнормативные сбросы в размере, установленном действующим законодательством, освобождает от возмещения причиненного вреда, отклоняются.

Закон об охране окружающей среды устанавливает, что негативное воздействие на окружающую среду является платным (в том числе и за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в водный объект). Внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде (часть 4 статьи 16 Закона об охране окружающей среды). Аналогичные положения содержатся в пункте 10 Порядка определения
платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.

Таким образом, платежи за негативное воздействие на окружающую среду и возмещение причиненного водным объектам вреда имеют различные основания и цели, поэтому в случае причинения вреда окружающей природной среде его возмещение производится независимо от внесения указанной платы.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Управлением требование.

Ссылку Общества на пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать несостоятельной, поскольку обжалуемые судебные акты не затрагивают права и обязанности Кировского филиала ЦЛАТИ Ростехнадзора по Приволжскому федеральному округа, производившего отбор проб и анализ результатов отбора.

Доводы ОАО “Кировские коммунальные системы“, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда, и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2009 о приостановлении исполнения судебных актов следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на
Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А28-7187/2008-238/4 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Кировские коммунальные системы“ - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество “Кировские коммунальные системы“.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2009 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по данному делу считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю.БАШЕВА

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА