Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.04.2009 по делу N А29-8413/2008 Непредставление коммерческой организацией информации, запрошенной антимонопольным органом в ходе проведения проверки соблюдения антимонопольного законодательства, является основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2009 г. по делу N А29-8413/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ-Коми“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2008,

принятое судьей Шипиловой Э.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009,

принятое судьями Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

по делу N А29-8413/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ-Коми“

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 07.10.2008 N 02-71/4473 о привлечении к административной ответственности

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ-Коми“
(далее - ООО “ЛУКОЙЛ-Коми“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление, административный орган) от 07.10.2008 N 02-71/4473 о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.12.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО “ЛУКОЙЛ-Коми“ не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права; нарушили статьи 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает на то, что сведения о лицах, имеющих технологическое присоединение к межпромысловому газопроводу “Харьяга-Головные УГПЗ“, были представлены в отзыве на заявление ЗАО НК “НобельОйл“ от 16.06.2008; непредставление копии договора с ООО “Енисей“ не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; договор купли-продажи от 19.09.2007 N 0741916, заключенный с компанией “Тоталь Разведка разработка Россия“, не был представлен в связи с тем, что на дату направления ответа на определение Управления от 14.08.2008 он не действовал. Суды не дали оценку действиям Общества и не приняли во внимание доводы о малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Общества, считает решение и постановление законными и обоснованными; в ходатайстве от 08.04.2009 просило рассмотреть
жалобу в отсутствие его представителя.

ООО “ЛУКОЙЛ-Коми“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2008 Управление возбудило дело N А21-08/08 по признакам нарушения ООО “ЛУКОЙЛ-Коми“ требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

Определением от 14.08.2008 о назначении дела N А21 -08/08 к рассмотрению на 18.09.2008 Обществу было предписано представить до 12.09.2008 надлежащим образом заверенные документы и письменную информацию, в том числе:

- сведения обо всех лицах, имеющих (имевших) технологическое присоединение к межпромысловому газопроводу “Харьяга-Головные УГПЗ ООО “ЛУКОЙЛ-Коми“ в период с 2004 года по дату направления ответа на определение, в том числе с указанием по каждому лицу наименования и места нахождения потребителя (Ф.И.О., место жительства для физических лиц), даты присоединения (подключения), точек и схем подключения, с представлением соответствующих документов в подтверждение указанных обстоятельств (пункт 2.4);

- копии всех договоров на поставку (прием) сырого попутного (нефтяного) газа в межпромысловый газопровод “Харьяга-Головные УГПЗ ООО “ЛУКОЙЛ-Коми“ в период с 2004 года по дату направления ответа на определение со всеми приложениями, изменениями и дополнениями (пункт 2.5);

- копии всех технических условий на поставку нефтяного газа в межпромысловый газопровод “Харьяга-Головные УГПЗ ООО “ЛУКОЙЛ-Коми“, выданных контрагентам в период с 2004 года по дату направления ответа на определение (пункт 2.6).

Управление 18.09.2008 при рассмотрении дела N А21-08/08 установило, что ООО “ЛУКОЙЛ-Коми“ не
представило указанные документы, в связи с чем рассмотрение данного дела определением от 18.09.2008 перенесено на 20.11.2008, Обществу установлен новый срок представления испрашиваемых документов - до 20.10.2008.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 22.09.2008, на основании которого заместитель руководителя Управления вынес постановление от 07.10.2008 N 02-71/4473 о привлечении ООО “ЛУКОЙЛ-Коми“ к административной ответственности в соответствии с названной нормой в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, частью 5 статьи 19.8, статьей 28.2 КоАП РФ, подпунктом 11 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ на отсутствие оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

В силу статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие и некоммерческие организации (их должностные
лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) являются административными правонарушениями, ответственность за которые установлена в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

При этом согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, установили, что ООО “ЛУКОЙЛ-Коми“ в установленный в определении Управления от 14.08.2008 срок не в полном объеме представило информацию, необходимую
административному органу для рассмотрения дела N А21-08/08.

Непредставление в антимонопольный орган части запрашиваемой информации образует состав правонарушения, предусмотренного в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

ООО “ЛУКОЙЛ-Коми“ в кассационной жалобе указывает на то, что запрашиваемая определением от 14.08.2008 информация была направлена в адрес Управления письмом от 16.06.2008 N 01-03-14516. Однако факт непредставления в антимонопольный орган копии договора с поставщиком газа - ООО “Енисей“ - по состоянию на 12.09.2008 Общество не оспаривает.

В отзыве на кассационную жалобу Управление пояснило, что данный договор необходим для рассмотрения дела N А21-08/08, так как при анализе данного договора антимонопольный орган может сделать вывод о нарушении (отсутствии нарушения) антимонопольного законодательства, определить состояние конкуренции.

Антимонопольный орган установил Обществу срок, достаточный для сбора, подготовки и направления сведений, обозначенных в определении от 14.08.2008. Каких-либо препятствий для своевременного представления информации по делу не выявлено. С ходатайством о продлении срока представления документов и письменной информации Общество в Управление не обращалось.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения вменяемого ему правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о правомерном привлечении ООО “ЛУКОЙЛ-Коми“ к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение административным органом процедуры привлечения его к административной ответственности признана несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении,
а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 данной статьи). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 названной статьи).

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что законный представитель Общества надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении письмом от 19.09.2008 N 02-30/4130, о чем имеется почтовое уведомление о получении соответствующего сообщения. Обществом не было заявлено ходатайства о переносе даты составления протокола ввиду невозможности обеспечить явку его представителя в определенное Управлением время. Напротив, в ответ на указанное письмо Общество заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, направленное в адрес административного органа 22.09.2008 по факсимильной связи (до назначенного времени).

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении от 22.09.2008 в отсутствие представителя ООО “ЛУКОЙЛ-Коми“ в рассматриваемом случае не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не относится к существенным нарушениям процессуальных требований, поэтому не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей
4.5 КоАП РФ.

Срок давности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, в данном случае административным органом соблюден.

Доводы Общества о необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным во внимание не принимаются в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Установленные судами обстоятельства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

С учетом изложенного остальные доводы заявителя жалобы судом округа также отклонены.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная платежным поручением от 16.03.2009 N
305 государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу N А29-8413/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ-Коми“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ-Коми“ государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 16.03.2009 N 305.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА