Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.2009 по делу N А11-4145/2008-К1-4/137,136 В удовлетворении искового требования о признании недействительной государственной регистрации права оперативного управления ответчика на объекты недвижимости отказано правомерно, поскольку вышеуказанное требование заявлено ненадлежащим истцом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2009 г. по делу N А11-4145/2008-К1-4/137,136

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от истца: Шуинова И.В. (доверенность от 29.04.2008 N 22),

от ответчика: Шаховой Е.В. (доверенность от 11.01.2009 N 01),

от заявителя: Огрызкова А.Г. (доверенность от 31.07.2008 N 5)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Бизнес и Право“

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2008,

принятое судьей Шавлевой А.Л.,

по делу N А11-4145/2008-К1-4/137,136

по иску открытого акционерного общества “ВЛЮРЭСТ“

к государственному учреждению культуры Владимирской области “Государственный центр по использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области“

о признании недействительной государственной
регистрации права оперативного управления,

третьи лица - Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области

и

установил:

открытое акционерное общество “ВЛЮРЭСТ“ (далее - ОАО “ВЛЮРЕСТ“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному учреждению культуры Владимирской области “Государственный центр по использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области“ (далее - Центр) о признании недействительной государственной регистрации права оперативного управления ответчика на здания расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 65, 67.

В качестве третьих лиц в дело были привлечены Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент) и Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (далее - Регистрационная служба).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2008 в иске ОАО “ВЛЮРЭСТ“, со ссылкой на статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 5 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, отказано, так как Общество не может быть признано надлежащим истцом по заявленным требованиям.

В апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “Бизнес и Право“ (далее - ООО “Бизнес и Право“) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, данным решением непосредственно затрагиваются права ООО “Бизнес и Право“, поскольку заявитель арендует спорные нежилые помещения у ОАО “ВЛЮРЭСТ“, поэтому решение подлежит отмене на основании статей 42 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как принято о правах и обязанностях лица, не
привлеченного к участию в деле.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещенный должным образом о времени и месте рассмотрения жалобы Департамент не направил представителя в кассационную инстанцию, Регистрационная служба ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

На основании распоряжения председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области N 655 от 21.03.2001 произведена государственная регистрация права оперативного управления за государственным учреждением культуры Владимирской области “Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области“ на нежилые здания, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 65, 67.

В связи с переименованием ответчика с государственного учреждения культуры Владимирской области “Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области“ на государственное учреждение культуры Владимирской области “Государственный центр по использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области“ была утверждена новая редакция Устава Центра учета.

Посчитав, что данная регистрация проведена незаконно, ОАО “ВЛЮРЭСТ“ обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2006, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 и постановлением от 31.10.2006 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, по делу N А11-4872/2005-К1-15/379 в признании за Обществом права собственности на здания N 65, 67 отказано. Правильность позиции судов поддержана постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007
N 15725/06.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 5 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ участниками правоотношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него.

С учетом названных правовых норм суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ОАО “ВЛЮРЭСТ“ не может быть признано надлежащим истцом по заявленным требованиям.

ООО “Бизнес и Право“ считает, что данным решением нарушены его законные права и интересы, поскольку, согласно договору аренды нежилого помещения, подписанному ОАО “ВЛЮРЭСТ“ (арендодателем) и ООО “БИЗНЕС и ПРАВО“ (арендатором), помещения в спорных зданиях переданы арендодателем арендатору.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ правом на обжалование судебных актов, вступивших в законную силу, в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен затрагивать его права
и обязанности.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2008 ОАО “ВЛЮРЭСТ“ отказано в иске на основании того, что оно признано ненадлежащим истцом по данному делу, таким образом, из содержания данного решения не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях ООО “Бизнес и Право“. Поэтому на заявителя не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2008 по делу N А11-4145/2008-К1-4/137,136 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Бизнес и Право“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

Г.А.КНЯЗЕВА

Е.Г.КИСЛИЦЫН