Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.04.2009 по делу N А38-1629/2008-3-172 В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка и об освобождении данного участка отказано правомерно, ввиду недоказанности нецелевого использования арендатором земельного участка, а также ввиду недоказанности наличия существенных нарушений условий спорного договора аренды и причинения арендодателю ущерба.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. по делу N А38-1629/2008-3-172

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2009.

Полный текст изготовлен 16.04.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от истца: Лобко О.Н. по доверенности от 11.01.2009 N 02,

от ответчика: Бурьяновой В.Л. (протокол от 31.05.2004)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

муниципального образования “Город Йошкар-Ола“ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа “Город Йошкар-Ола“

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009,

принятое судьями Беляковым Е.Н., Наумовой Е.Н., Соловьевой М.В.,

по делу N А38-1629/2008-3-172

по иску муниципального образования “Город Йошкар-Ола“ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации
городского округа “Город Йошкар-Ола“

к обществу с ограниченной ответственностью “Транстехника“

о расторжении договора аренды и возврате земельного участка

и

установил:

муниципальное образование “Город Йошкар-Ола“ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа “Город Йошкар-Ола“ (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Транстехника“ (далее - ООО “Транстехника, Общество) о расторжении договора аренды от 18.07.2001 N 2031 и возврате земельного участка.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик использует земельный участок не по целевому назначению, чем причиняет вред имущественным интересам истца.

Решением от 11.09.2008 Арбитражного суда Республики Марий Эл заявленные требования удовлетворены. Суд расторгнул договор аренды земельного участка от 18.07.2001 N 2031, заключенный между Комитетом и ООО “Транстехника“, и обязал ответчика по акту приема-передачи в двухмесячный срок возвратить истцу земельный участок площадью 6447 квадратных метров с кадастровым номером 12:05:07 11 001:0045, расположенный примерно в десяти метрах по направлению на юг от ориентира: город Йошкар-Ола, улица Мира, 113. При разрешении спора суд руководствовался статьями 309, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что Общество использует земельный участок не по целевому назначению (для ведения производственной деятельности), а под размещение платной автостоянки, что существенно нарушает условия договора аренды от 18.07.2001 N 2031 и является основанием для досрочного его расторжения и возврата арендуемого имущества.

Постановлением от 13.01.2009 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом
суд исходил из недоказанности нецелевого использования ответчиком земельного участка, а также существенных нарушений условий договора аренды и причинения истцу ущерба. Кроме того, суд посчитал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с постановлением, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции не применил подлежавшую применению статью 46 Земельного кодекса Российской Федерации, хотя ответчик использует земельный участок не по целевому назначению, что является основанием для расторжения договора аренды, а также не применил часть 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как фактическое использование ответчиком земельного участка под размещение автостоянки относится к условно-разрешенному виду использования земельного участка и требует проведения публичных слушаний.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы заявителя и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов, администрация города Йошкар-Олы (арендодатель) и ООО “Транстехника“ (арендатор) заключили договор аренды от 18.07.2001 N 2031, по условиям которого арендатору передан во временное пользование земельный участок площадью 11784 квадратных метров,
расположенный по адресу: город Йошкар-Ола, улица Мира, 113, для ведения производственной деятельности.

С учетом дополнительного соглашения от 01.11.2004 N 998 к договору аренды от 18.07.2001 N 2031 внесены уточнения в части площади земельного участка 6447 квадратных метров, кадастрового номера земельного участка 12:05:07 11 001:0045, а также места нахождения земельного участка, примерно в десяти метрах по направлению на юг от ориентира: город Йошкар-Ола, улица Мира, 113.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (выписка из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2007).

Согласно пункту 2.1.6 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор, в случае нарушения арендатором условий договора направив ему не менее чем за тридцать календарных дней уведомление о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения.

В пункте 2.2.1 договора указано, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 настоящего договора.

Земельный участок может быть использован исключительно по целевому назначению (пункт 8.1 договора).

Комитет направил Обществу уведомления от 02.04.2008 N 03-10/1222 и от 13.05.2008 N 03-10/1813, в которых предложил ответчику явиться в Комитет для подписания соглашения о расторжении договора аренды от 18.07.2001 N 2031.

В связи с невыполнением данных предписаний Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик использует упомянутый земельный участок не по целевому назначению.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны
такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть расторгнут как в случае пользования арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора, так и в случае существенного нарушения назначения имущества в процессе пользования.

Основанием для расторжения договора аренды от 18.07.2001 N 2031 послужило использование ответчиком земельного участка не по целевому назначению под размещение функционирующей платной автостоянки.

Из содержания пункта 2.2.1 договора следует, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 настоящего договора, а именно для ведения производственной деятельности.

В пункте 2 устава ООО “Транстехника“ указано, что Общество имеет гражданские права и несет гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Предметом деятельности Общества является автостоянка, автосервис, перевозка грузов и другие виды деятельности.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что случае организации автостоянки на спорном земельном участке действия ответчика нельзя расценить как нарушение целевого использования земельного участка и как существенное нарушение условий договора.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акт обследования земельного участка от 06.06.2008, постановление от 15.06.2008 о привлечении ответчика к административной ответственности) и пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт использования ответчиком спорного земельного участка для размещения платной автостоянки, в связи с чем обоснованно признал вывод суда первой инстанции о доказанности нецелевого использования земельного участка и наличия со стороны ответчика существенных нарушений условий договора неправомерным. Кроме того, доказательства причинения истцу ущерба в результате деятельности ответчика также не представлены.

Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал материалы дела и дал им надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении Комитетом досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении
дела не установлено.

В соответствии со статьей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу N А38-1629/2008-3-172 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования “Город Йошкар-Ола“ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа “Город Йошкар-Ола“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

Е.Г.КИСЛИЦЫН