Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.04.2009 по делу N А31-4712/2008-14 При наличии одного общего искового требования к ответчикам у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без движения и для его последующего возвращения заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2009 г. по делу N А31-4712/2008-14

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков -

общества с ограниченной ответственностью “Аграф-ресурс“ и Ф.И.О. br>
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009,

принятое судьями Тетерваком А.В., Самуйловым С.В., Поляшовой Т.М.,

по делу N А31-4712/2008-1414

по иску Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Аграф-ресурс“, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. br>
о признании недействительным решения общего собрания участников

и

установил:

Агибалов Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Аграф-ресурс“ (далее - Общество), Ф.И.О. Ф.И.О.
Ф.И.О. о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 11.09.2008.

Исковые требования основаны на статье 43 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2008 исковое заявление возвращено Агибалову А.А. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 определение о возвращении искового заявления отменено и дело направлено на новое рассмотрение для разрешения вопроса по существу в Арбитражный суд Костромской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество и Андреев Г.И. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права и оставить в силе определение Арбитражного суда Костромской области.

По мнению подателей жалоб, суд неправильно применил пункт 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает одновременного обращения с апелляционной жалобой на определение о возвращении искового заявления и повторным обращением с аналогичным иском в суд. Кроме того, суду необходимо отменить судебный акт, так как истец не устранил нарушения, допущенные при подаче иска.

В отзыве на кассационную жалобу Агибалов А.А. возразил против доводов заявителя, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения и рассмотреть кассационные жалобы в его отсутствие.

Ходатайством от 08.04.2009 Андреев Г.И. и Общество просили рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие их представителей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии
с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Агибалов А.А. обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 11.09.2008, где в качестве ответчиков указал Общество, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2008 исковое заявление Агибалова А.А. оставлено без движения и истцу предложено в срок до 02.12.2008 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения: конкретизировать, какие требования и к кому из ответчиков предъявлены.

Во исполнение данного определения Агибалов А.А. представил в арбитражный суд дополнение к исковому заявлению от 28.11.2008, в котором в качестве ответчиков указал Общество, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Исковое требование осталось неизменным: признать недействительным решения общего собрания участников Общество от 11.09.2008.

Определением от 01.12.2008 Арбитражный суд Костромской области возвратил истцу исковое заявление ввиду неустранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 определение отменено и разрешение вопроса по существу направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество и Андреев Г.И. обратились в суд с кассационными жалобами.

В статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме
и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок, в течение которого истец должен устранить выявленные недостатки, то есть предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения (статья 128 Кодекса).

Суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением требований статьи 126 Кодекса, и предложил истцу в срок до 02.12.2008 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Истец представил к приведенной дате дополнение к исковому заявлению, где указал только одно требование о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 11.09.2008, предъявленное к ответчикам, упомянутым в первоначальном исковом заявлении. Других требований истец в заявлении не указал.

Согласно пункту 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении искового заявления подлежит обжалованию. Поэтому, обратившись с апелляционной жалобой на указанное определение, истец воспользовался предоставленным законом правом и обжаловал судебный акт.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что при наличии одного искового требования к нескольким ответчикам у суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления без движения и в последующем для его возврата в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта
по приведенным в кассационных жалоб доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение о возвращении заявления не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу N А31-4712/2008-14 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Аграф-строй“ и Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

Г.А.КНЯЗЕВА

В.Ю.ПАВЛОВ