Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2009 по делу N А79-9510/2008 Использование недр с нарушением условий, предусмотренных соответствующим разрешением (лицензией), является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 г. по делу N А79-9510/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю.

при участии представителей

от заявителя Ершовой Л.В. (доверенность от 14.06.2008),

от заинтересованного лица: Гуревича Е.М. (доверенность от 01.11.2008),

Чугарова А.А. (доверенность от 06.04.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью “Красночетайский производственный комбинат“ Красночетайского районного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2008,

принятое судьей Афанасьевым А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009,

принятое судьями Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу N А79-9510/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Красночетайский производственный комбинат“ Красночетайского районного потребительского общества

о
признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике от 26.09.2008 N 07-018

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Красночетайский производственный комбинат“ Красночетайского районного потребительского общества (далее - Общество, РАЙПО) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) от 26.09.2008 N 07-018 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2009 данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление Первого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 2.9, 4.2, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По его мнению, совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, поскольку не причинило вреда и не имело никакой общественной опасности. Административным органом нарушена процедура привлечения РАЙПО к административной ответственности. Проверка проведена Управлением с нарушением пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ при отсутствии достаточных оснований для ее проведения.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов заявителя, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

В
судебном заседании представитель РАЙПО поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.04 до 13.04.2008.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом 18.03.2005 получена лицензия на право пользования недрами серии ЧЕБ N 01409 с целью добычи подземных вод, используемых для технологического обеспечения водой предприятия (лист дела 71), неотъемлемой частью которой является соглашение об условиях пользования недрами (приложение N 1, листы дела 73-74). Срок окончания действия лицензии 15.03.2010.

Управление в соответствии с приказом руководителя Управления от 12.08.2008 N 162 (лист дела 26) провело проверку по соблюдению Обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере недропользования при эксплуатации водозаборной скважины 298-Д, расположенной у деревни Питеркино Красночетайского района Чувашской Республики, в ходе которой выявило нарушение условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами, а именно: не проводились замеры уровня воды в скважине с установленной соглашением периодичностью (пункт 5.6.3 соглашения об условиях пользования недрами); не представлялись сведения по мониторингу подземных вод и о финансовых затратах на его проведение за 2007 год, а также отчеты об объемах добычи подземных вод и уплате водного налога за полугодие и за год в Чувашском филиале ФГУ “ТФИ по Приволжскому федеральному округу“ (пункт 5.6.4 соглашения об условиях пользования недрами); не проводились исследования качества воды из скважины по микробиологическим показателям и химическому составу за первый - четвертый кварталы 2007 года,
первый квартал 2008 года; предъявлялся только один протокол полного химического анализа воды от 14.06.2007 (пункт 5.6.2 соглашения об условиях пользования недрами).

По результатам проверки составлен акт от 26.08.2008 N 07-014.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило протокол об административном правонарушении от 26.08.2008 N 07-016, на основании которого вынесло постановление от 26.09.2008 N 07-018 о назначении нарушителю административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

РАЙПО не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, статьей 7.3, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 11, 12, 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 “О недрах“, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о недопущении административным органом процессуальных нарушений при привлечении нарушителя к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным; в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 “О недрах“ (далее - Закон) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между
уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Из статьи 12 Закона следует, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; другие данные.

Права и обязанности пользователя недр приведены в статье 22 Закона. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), установлена в статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения Обществом условий лицензионного соглашения судами установлен и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях РАЙПО состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о времени и месте их составления и рассмотрения, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2
статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как видно из материалов дела, законный представитель РАЙПО первоначально вызывался для составления и подписания протокола об административном правонарушении на 22.08.2008 (уведомление от 20.08.2008, лист дела 45). В назначенное время генеральный директор Андреев Н.В. прибыл в Управление, где заявил ходатайство об отложении составления протокола на 26.08.2008, на 11 часов 00 минут, которое было удовлетворено административным органом, о чем представитель Общества уведомлен под роспись.

О своей нетрудоспособности 26.08.2006 руководитель организации не сообщил, ходатайство об отложении составления протокола не заявлял, представителя в судебное заседание не направил.

Факт соблюдения административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности подтверждается также принятыми апелляционным судом в качестве доказательства телефонограммами от 19.09.2008 (листы дела 130, 131), из содержания которых следует, что законный представитель РАЙПО приглашался на рассмотрение дела об административным правонарушении на 26.09.2008 к 14 часам 00 минутам, однако в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ссылка Общества на то, что проверка проведена Управлением при отсутствии достаточных оснований для ее проведения также является несостоятельной.

Согласно
пункту 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.

Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) также в случаях: получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей; обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Как видно из материалов дела, внеплановые мероприятия в отношении Общества проведены в связи с письмом Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от 25.06.2008 N 6/2/01/08-1929 с обращением Чувашского республиканского союза потребительских обществ “Чувашпотребсоюз“ от 30.05.2008 N 03.4/366 (листы дела 29-30).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем не усмотрели оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления
Управления.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Установленные судами обстоятельства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от
22.12.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу N А79-9510/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Красночетайский производственный комбинат“ Красночетайского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

М.Ю.ЕВТЕЕВА