Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2009 по делу N А11-2629/2008-К1-3/97 Исковое требование о взыскании задолженности по договору подряда, неосновательного обогащения, возникшего вследствие удержания аванса, выплаченного в счет выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено правомерно, так как с момента расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по данному договору в качестве аванса и не подтвержденных выполненными работами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 г. по делу N А11-2629/2008-К1-3/97

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от истца: Пушкарева А.П. по доверенности от 05.09.2008 N 33-01/254852,

от ответчика: Никитиной Н.В. (директора),

Королевой Н.М. по доверенности от 14.07.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Техника-Элвеста“, г. Владимир,

на решение Арбитражного суда области Владимирской области от 01.11.2008,

принятое судьей Кашликовым И.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008,

принятое судьями Ершовой О.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А11-2629/2008-К1-3/97

по иску общества с ограниченной ответственностью “Мегаторг“, г. Владимир,

к обществу с ограниченной ответственностью “Техника-Элвеста“, г.
Владимир,

о взыскании 620 696 рублей 32 копеек

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Мегаторг“ (далее - ООО “Мегаторг“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Техника-Элвеста“ (далее - ООО “Техника-Элвеста“) о взыскании 437 792 рублей задолженности по договору подряда от 28.05.2007 N 50 и 182 904 рублей 32 копеек неустойки.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 492 660 рублей, в том числе 437 792 рубля неосновательного обогащения и 52 868 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2007 по 17.10.2008.

Руководствуясь статьями 395, 432, 190, 702, 708, 740, 743, 753, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 01.11.2008 удовлетворил исковые требования в полном объеме. При принятии судебного акта суд счел незаключенным договор подряда от 28.05.2007 N 50 ввиду отсутствия согласования сторонами существенных условий договора строительного подряда: не определены виды и объемы работ (техническая документация отсутствует), а также срок начала выполнения работ. При удовлетворении иска в отношении возврата суммы аванса, предоставленной для выполнения работ, суд исходил из того, что факты выполнения спорных работ и сдача их истцу не подтверждаются материалами дела.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.12.2008 оставил решение от 01.11.2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО “Техника-Элвеста“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.11.2008 и постановление от 24.12.2008.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд в нарушение статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не принял и не исследовал в качестве доказательств по делу акты и справки по формам N КС-2 и КС-3, подписанные в одностороннем порядке ответчиком, и акт на скрытые работы.

Заявитель жалобы полагает, что отсутствие технической документации само по себе не является безусловным основанием для признания договора незаключенным при условии, что стороны иным образом согласовали предмет договора (определены объем и характер подлежащих выполнению работ); предмет договора в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определен в пункте 1.1 договора.

Ответчик утверждает, что при рассмотрении настоящего дела отсутствовали основания для применения норм о неосновательном обогащении, так как спорные денежные средства он получил в качестве аванса в рамках заключенного договора и не приобретал имущества истца. Суд неправильно применил статьи 432, 740, 743, 753, 1102 и 1109 и не применил пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“, а также необоснованно не удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы.

ООО “Техника-Элвеста“ считает, что истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих не выполнение подрядчиком работ, а выполнение их сторонней организацией.

С точки зрения заявителя, истец при уточнении иска изменил и предмет, и его основания его, что не допускается статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.1996 N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“.

В судебном заседании ООО “Техника-Элвеста“ поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, ООО “Мегаторг“ просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность
решения Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А11-2629/2008-К1-3/97 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав документы, представленные в дело, и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО “Сельхозпродукт“ (решением единственного участника от 28.12.2007 N 3 ООО “Сельхозпродукт“ с 16.01.2008 переименовано в ООО “Мегаторг“) (заказчик) и ООО “Техника-Элвеста“ (подрядчик) подписали договора подряда от 28.05.2007 N 50, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по прокладке канализации и водопровода на ОАО “ВТМЗ“.

Ориентировочная стоимость работ составляет 617 920 рублей. Окончательная стоимость определяется по факту выполненных работ. Заказчик в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 100 процентов от стоимости материалов и 30 процентов от стоимости строительно-монтажных работ, а именно 437 792 рубля (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за выполненные работы производится на основании выставленных подрядчиком заказчику счетов по факту приемки работ (оформления актов выполненных работ) в течение пяти рабочих дней с момента их (счетов) получения.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику предварительную оплату в сумме 437 792 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.06.2007 N 68373.

Истец в связи с невыполнением ответчиком работ на объекте письмом от 06.03.2008 N 15/1-07/155 отказался от исполнения договора от 28.05.2007 N 50 и просил вернуть сумму перечисленного аванса.

ООО “Техника-Элвеста“
уклонилось от возврата суммы аванса, что послужило основанием для обращения ООО “Мегаторг“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что фактически между сторонами сложились отношения на выполнение строительных работ, в связи с чем данные правоотношения регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора строительного подряда является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным
для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пунктах 4.1 и 4.2 договора установлены сроки выполнения работ: начала работ по договору - три дня с момента: поступления суммы аванса на расчетный счет Подрядчика, сообщения заказчиком подрядчику о готовности объекта к выполнению работ, согласования сторонами проектно-сметной документации и предоставления разрешительной документации; окончания работ - 30 дней с момента наступления условий, предусмотренных пунктом 4.1 договора.

Суды установили и из материалов дела видно, что заказчик перечислил аванс 14.06.2007; стороны согласовали сметную документацию, подписав локальный ресурсный сметный расчет. Однако иные условия не соблюдены сторонами: истец не сообщил ответчику о готовности объекта к выполнению работ, не передал разрешительную документацию. Кроме того, стороны не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ.

Таким образом, стороны не согласовали объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ, в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно признали договор от 28.05.2007 N 50 незаключенным ввиду отсутствия существенных условий (предмета и сроков).

В обоснование выполнения работ по прокладке канализации и водопровода ООО “Техника-Элвеста“ представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме N 2 от 31.07.2007 на сумму 617 920 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N 3 от 31.07.2007.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий
граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт и справка, представленные в обоснование иска, подписаны в одностороннем порядке со стороны подрядчика. Доказательства направления заказчику этих документов в деле отсутствуют. Напротив, суд указал, что данные документы переданы ответчиком истцу в заседании суда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 720 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суды проанализировали и оценили представленные в материалы дела доказательства (односторонние акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат) и сочли их не подтверждающими факт выполнения работ на заявленную сумму.

На основании положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа счел правильным вывод суда о непредставлении в дело доказательств сдачи результата работ, поскольку истец не известил ответчика о готовности к сдаче выполненных работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Подрядчик не может ссылаться
на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке ООО “Мегаторг“ не передавался.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не оспаривает факт поступления на его расчетный счет денежных средств в сумме 437 792 рублей.

При рассмотрении спора суды исследовали доказательства, представленные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений по поводу выполнения работ, и обоснованно пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт выполнения работ по прокладке канализации и водопровода подрядчиком.

В данном случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами суд правомерно удовлетворил иск ООО “Мегаторг“ о возврате с ООО “Техника-Элвеста“ 437 792 рублей - суммы неосвоенного аванса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд правомерно удовлетворил требование истца и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив правильность их исчисления.

Ссылка ООО “Техника-Элвеста“ относительно ненадлежащей оценки судебными инстанциями представленного в материалы дела одностороннего акта
выполненных работ акт, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта на скрытые работы судом округа отклонена, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Утверждение ответчика о том, что истец при уточнении иска изменил и предмет, и его основания, необоснованно в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска явилось требование о взыскании задолженности по договору и договорной неустойки, основанием иска - невыполнение и непередача работ по прокладке канализации и водопровода на ОАО “ВМТЗ“ ответчиком. Заявив ходатайство об уточнении исковых требований, ООО “Мегаторг“ изменило лишь предмет иска и просило взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Фактические обстоятельства, лежащие в основе искового требования, остались прежними (невыполнение и непередача работ по прокладке канализации и водопровода на ОАО “ВМТЗ“ ответчиком). Кроме того, согласно содержанию искового заявления и уточнения к нему, и в том и в другом случае предметом иска указано материально-правовое требование о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы. Таким образом, изменение правового
обоснования иска (вместо статей 330 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал статьи 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не привело к изменению одновременно и предмета, и основания исковых требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены окружным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании ситуации и норм материального права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А11-2629/2008-К1-3/97 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Техника-Элвеста“, г. Владимир, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Техника-Элвеста“, г. Владимир, в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

В.А.НОГТЕВА