Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.04.2009 по делу N А79-9776/2008 Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов по качеству, комплектности и упаковке, установлена в ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, а не в ч. 1 ст. 19.19, поэтому арбитражный суд прекратил производство по делу правомерно, в связи с неправильной квалификацией заявителем совершенного правонарушения и, как следствие, неподведомственностью спора арбитражному суду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2009 г. по делу N А79-9776/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Отдела (инспекции) в Чувашской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2009,

принятое судьей Бойко О.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009,

принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Рубис Е.А.,

по делу N А79-9776/2008

по заявлению Отдела (инспекции) в Чувашской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к
административной ответственности

и

установил:

Отдел (инспекция) Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Чувашской Республике (далее - Отдел, Инспекция) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2009 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 14.4, статью 19.19 и часть 3 статьи 23.1 КоАП, в связи с этим просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.12.2008 N 179 сотрудником Отдела проведена проверка соблюдения Предпринимателем обязательных требований к продукции - удерживающим устройствам для детей (сиденьям для перевозки детей в автотранспортных средствах), по результатам которой составлен акт от 15.12.2008 N 55.

В ходе проверки административный орган установил, что реализуемая Предпринимателем в розницу продукция - кресла детские автомобильные серии MEGGY - не соответствует обязательным требованиям ГОСТ Р 41.44-2005 и ГОСТ 19917-93, а именно: на сиденьях
вопреки требованиям пункта 4.6 ГОСТ Р 41.44-2005 отсутствует следующий текст: “Внимание! Не устанавливать в направлении движения до достижения ребенком массы в...“; маркировка сидений не содержит обозначения ГОСТ 19917-93.

Усмотрев в действиях Предпринимателя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 15.12.2008 N 55дл и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь частью 1 статьи 14.4, частью 1 статьи 19.19 и частью 3 статьи 23.1 КоАП, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом совершенного Предпринимателем правонарушения и в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду прекратил производство по делу.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонении от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией
предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 19.19 КоАП, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления надзора в сфере обеспечения соблюдения требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации и единства измерений. Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в уклонении от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.4 КоАП, являются общественные отношения, возникающие в процессе продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг населению. Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний: розничной продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Таким образом, перечисленные статьи включают в себя различные по содержанию составы правонарушений. В целях их правильной квалификации необходимо критерием определить субъект правонарушения.

Из содержания приведенных норм следует, что субъектом части 1 статьи 19.19 КоАП является производитель или поставщик продукции, в то время как в части 1 статьи 14.4 КоАП субъектом выступает лицо, осуществляющее реализацию продукции населению.

В рассматриваемом случае суды установили, что Инспекция, подав в арбитражный
суд заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП, неправильно квалифицировала указанное правонарушение. Нарушение Предпринимателем обязательных требований государственных стандартов совершено на стадии розничной продажи товаров населению и посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия Предпринимателя подлежали квалификации по статье 14.4 КоАП, нормы которой являются специальными по отношению к нормам статьи 19.19 КоАП.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с правилами, установленными в статье 23.1 КоАП, дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП, арбитражным судам неподведомственны.

В силу части 1 статьи 23.49 КоАП указанные дела рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в
арбитражном суде.

С учетом квалификации совершенного Предпринимателем деяния по части 1 статьи 14.4 КоАП, данной судом, вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду является правильным.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 23.1 КоАП суд правомерно прекратил производство в арбитражном суде по заявлению Инспекции о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А79-9776/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела (инспекции) в Чувашской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БАЗИЛЕВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ