Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.04.2009 по делу N А79-9776/2008 Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов по качеству, комплектности и упаковке, установлена в ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, а не в ч. 1 ст. 19.19, поэтому арбитражный суд прекратил производство по делу правомерно, в связи с неправильной квалификацией заявителем совершенного правонарушения и, как следствие, неподведомственностью спора арбитражному суду.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2009 г. по делу N А79-9776/2008
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Отдела (инспекции) в Чувашской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2009,
принятое судьей Бойко О.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009,
принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Рубис Е.А.,
по делу N А79-9776/2008
по заявлению Отдела (инспекции) в Чувашской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии
о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности
и
установил:
Отдел (инспекция) Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Чувашской Республике (далее - Отдел, Инспекция) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП).
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2009 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 14.4, статью 19.19 и часть 3 статьи 23.1 КоАП, в связи с этим просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.12.2008 N 179 сотрудником Отдела проведена проверка соблюдения Предпринимателем обязательных требований к продукции - удерживающим устройствам для детей (сиденьям для перевозки детей в автотранспортных средствах), по результатам которой составлен акт от 15.12.2008 N 55.
В ходе проверки административный орган установил, что реализуемая Предпринимателем в розницу продукция - кресла детские автомобильные серии MEGGY - не соответствует обязательным требованиям ГОСТ Р 41.44-2005 и ГОСТ 19917-93, а именно: на сиденьях вопреки требованиям пункта 4.6 ГОСТ Р 41.44-2005 отсутствует следующий текст: “Внимание! Не устанавливать в направлении движения до достижения ребенком массы в...“; маркировка сидений не содержит обозначения ГОСТ 19917-93.
Усмотрев в действиях Предпринимателя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 15.12.2008 N 55дл и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь частью 1 статьи 14.4, частью 1 статьи 19.19 и частью 3 статьи 23.1 КоАП, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом совершенного Предпринимателем правонарушения и в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду прекратил производство по делу.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонении от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 19.19 КоАП, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления надзора в сфере обеспечения соблюдения требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации и единства измерений. Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в уклонении от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.
Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.4 КоАП, являются общественные отношения, возникающие в процессе продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг населению. Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний: розничной продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.
Таким образом, перечисленные статьи включают в себя различные по содержанию составы правонарушений. В целях их правильной квалификации необходимо критерием определить субъект правонарушения.
Из содержания приведенных норм следует, что субъектом части 1 статьи 19.19 КоАП является производитель или поставщик продукции, в то время как в части 1 статьи 14.4 КоАП субъектом выступает лицо, осуществляющее реализацию продукции населению.
В рассматриваемом случае суды установили, что Инспекция, подав в арбитражный суд заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП, неправильно квалифицировала указанное правонарушение. Нарушение Предпринимателем обязательных требований государственных стандартов совершено на стадии розничной продажи товаров населению и посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия Предпринимателя подлежали квалификации по статье 14.4 КоАП, нормы которой являются специальными по отношению к нормам статьи 19.19 КоАП.
Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с правилами, установленными в статье 23.1 КоАП, дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП, арбитражным судам неподведомственны.
В силу части 1 статьи 23.49 КоАП указанные дела рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.
С учетом квалификации совершенного Предпринимателем деяния по части 1 статьи 14.4 КоАП, данной судом, вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду является правильным.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 23.1 КоАП суд правомерно прекратил производство в арбитражном суде по заявлению Инспекции о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП.
Арбитражный суд Чувашской Республики и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А79-9776/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела (инспекции) в Чувашской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ