Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.04.2009 по делу N А31-3217/2008-10 В удовлетворении искового требования о признании незаконным отказа департамента имущественных и земельных отношений в размещении объекта строительства на земельном участке отказано правомерно, так как в границах данного земельного участка расположены строения, принадлежность и правовой статус которых не установлены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2009 г. по делу N А31-3217/2008-10

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Виноградова В.Ю. (паспорт серии 3403 N 477980),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью “Аланта“

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2008,

принятое судьей Егоровой О.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009,

принятое судьями Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

по делу N А31-3217/2008-10

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Аланта“

о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области в размещении объекта и возложении на администрацию города Костромы обязанности по
обеспечению выбора земельного участка,

заинтересованные лица - администрация города Костромы в лице Управления градостроительства и архитектуры города Костромы и Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы,

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Аланта“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент) в размещении объекта строительства на земельном участке, расположенном по адресу: город Кострома, улица 1 Мая, дом 22, и о возложении на администрацию города Костромы (далее - Администрация) обязанности выполнить действия по обеспечению выбора названного земельного участка, оформлению акта о выборе участка и утверждению его границ.

Заявленные требования основаны на статьях 29, 30 (пунктах 1 и 3), 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что отказ Департамента в размещении объекта на спорном земельном участке не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц определением от 05.08.2008 привлечены администрация города Костромы в лице Управления градостроительства и архитектуры города Костромы и Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы.

Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 35 и 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктами 44, 47 и 48 Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 19.05.2008 N 140-а (далее - Порядок), Арбитражный суд Костромской области решением
от 06.11.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2009, отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о невозможности предоставления Обществу испрашиваемого земельного участка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального права, а также с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил абзац 1 пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не указал на конкретные нарушения экологических, градостроительных и иных условий использования территории, препятствующие строительству объекта на испрашиваемом земельном участке, и сделал необоснованный вывод о невозможности размещения объекта недвижимости на спорном участке в силу существующей градостроительной документации и назначения территории. В нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил соответствие закону оспариваемый отказ Департамента.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Департамент в отзыве на жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых
судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО “Аланта“ обратилось в Департамент с заявлением от 28.05.2008 о предоставлении в аренду сроком на пять лет земельного участка площадью 1 050 квадратных метров, расположенного по адресу: город Кострома, улица 1 Мая, в районе дома 22, с целью строительства общественного здания административного назначения. Во исполнение разработанного Порядка Департамент направил заявление в Администрацию для обеспечения выбора земельного участка, изготовления и утверждения проекта границ.

В ходе выполнения данных действий Управление градостроительства установило, что на указанной территории расположены строения, принадлежность которых не выяснена, границы и размер свободного земельного участка могут быть определены только после выполнения проекта межевания в составе проекта планировки квартала.

На основании невозможности размещения объекта на испрашиваемом земельном участке Департамент письмом от 21.07.2008 N 5092/з отказал Обществу в размещении объекта строительства.

Посчитав данный отказ незаконным и нарушающим его права, ООО “Аланта“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями принятия арбитражным
судом решения о признании решения, действия (бездействия) незаконным, ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае первым этапом в процедуре предоставления Предпринимателю земельного участка является выбор земельного участка и принятие компетентным органом в порядке, установленном в статье 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта либо об отказе в размещении объекта.

В соответствии с Порядком распоряжения земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы, утвержденным постановлением администрации Костромской области от 19.05.2008 N 140-а, Департамент, как уполномоченный орган по распоряжению земельными участками при предоставлении их для строительства, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта либо об отказе в размещении объекта.

Из смысла приведенных норм следует, что на
данном этапе решения вопроса о предоставлении земельного участка с согласованием места размещения объекта определяется принципиальная возможность строительства конкретного объекта, который указан заинтересованным лицом в своем заявлении, на участке, выбранном для строительства. В случае невозможности строительства на испрашиваемом участке компетентный орган (в данном случае Департамент) отказывает в размещении объекта.

Указанное понимание приведенных норм права согласуется с одним из основных принципов земельного законодательства - сочетание интересов общества и законных интересов иных лиц, согласно которому регулирование использования охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Общество инициировало процедуру предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта строительства. Однако в границах испрашиваемого участка расположены строения, принадлежность и правовой статус которых не установлен.

Установив данное обстоятельство, Департамент обоснованно указал на невозможность предоставления испрашиваемого участка земли Обществу, поскольку это нарушило бы права собственников этих строений (сооружений). При этом доводы заявителя о том, что расположенные на испрашиваемом земельном участке строения (сооружения) являются самовольными постройками, не подтвержден соответствующими доказательствами, а кроме того, гражданское законодательство предусматривает определенный способ легализации самовольной постройки, в связи с чем правовой статус данного имущества может быть изменен заинтересованным лицом.

Вторым основанием для отказа в согласовании места размещения объекта строительства явилась невозможность определения границ свободного земельного участка до определения границ земельных участков смежных землепользователей. Правомерность указанного основания для отказа в согласовании места размещения объекта подтверждена судом. Окружной суд нашел выводы суда в этой части законными и обоснованными.

Таким образом, в рассматриваемой
ситуации суды первой и апелляционной инстанций установили невозможность размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, а потому обоснованно признали оспариваемый отказ Департамента соответствующим закону. Законность отказа в согласовании места размещении объекта исключает возможность удовлетворения заявленного требования, в связи с чем судебные акты не подлежат отмене.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом кассационной инстанции в силу их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу N А31-3217/2008-10 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Аланта“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи

Г.А.КНЯЗЕВА

В.Ю.ПАВЛОВ