Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.04.2009 по делу N А43-27168/2008-19-616 Производство по делу о признании ничтожным пункта договора купли-продажи воды и предоставления услуг по водоотведению прекращено ввиду отказа истца от иска и принятия данного отказа судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2009 г. по делу N А43-27168/2008-19-616

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от истца: Жаровиной Е.А. по доверенности от 11.01.2009 N 5,

от ответчика: Малиновской Ю.В. по доверенности от 11.11.2008 N 597

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества “Нижегородский водоканал“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2008,

принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по делу N А43-27168/2008-19-616

по иску открытого акционерного общества “Нижегородский водоканал“

к обществу с ограниченной ответственностью “Наш Дом“

о признании договора в части ничтожным

и

установил:

открытое акционерное общество “Нижегородский водоканал“ (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском
к обществу с ограниченной ответственностью “Наш Дом“ (далее - Общество) о признании ничтожным пункта 3.3 договора купли-продажи воды и предоставления услуг по водоотведению от 01.01.2008 N 8800.

Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) несоответствием возложения на ресурсоснабжающую организацию обязанности по приемке в эксплуатацию индивидуальных (квартирных) приборов учета, устанавливаемых собственниками помещений в многоквартирных домах, положениям статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области от 30.06.2006 N 16 “Об утверждении методических рекомендаций по управлению многоквартирными домами“, Положения по упорядочению установки приборов учета потребления тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа и оплате населением коммунальных услуг в жилых домах (помещениях), оборудованных приборами учета, утвержденного Правительством Нижегородской области распоряжением от 05.06.2002 N 291-р, постановления администрации Нижнего Новгорода от 11.07.2003 N 80 “Об утверждении Положения “Об упорядочении установки приборов учета потребления тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа и оплате населением города Нижнего Новгорода коммунальных услуг в жилых домах (помещениях), оборудованных приборами учета“ и Временного положения об организации управления многоквартирными домами.

Суд первой инстанции решением от 29.12.2008 отказал в удовлетворении иска, поскольку указанные Водоканалом нормы права не содержат запрета на приемку в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией приборов учета и по своему характеру не относятся к императивным нормам, влекущим недействительность сделки по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В арбитражном
суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Водоканал обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению лица, подавшего жалобу, спорный пункт договора мог бы применяться в отношении общедомовых приборов учета, поскольку они находятся на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем, но не применительно к индивидуальным приборам учета, расположенным на внутридомовых сетях водопровода, ответственность за которые несет исполнитель. В связи с этим суд первой инстанции не применил при рассмотрении настоящего дела, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивные положения Правил и пришел в неверному выводу об отсутствии в Правилах запрета на приемку в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией индивидуальных приборов учета.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.04.2009 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 06.04.2009.

До принятия судебного акта в кассационной инстанции Водоканал заявил письменное ходатайство об отказе от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Заявленный Водоканалом отказ от
иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд признает заявление истца подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила названной нормы права распространяются и на суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 150 (пунктом 4 части 1) и 287 (пунктом 6 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

принять отказ открытого акционерного общества “Нижегородский водоканал“ от иска к обществу с ограниченной ответственностью “Наш Дом“ о признании ничтожным пункта 3.3 договора купли-продажи воды и предоставления услуг по водоотведению от 01.01.2008 N 8800.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2008 по делу N А43-27168/2008-19-616 отменить. Прекратить производство по делу.

Возвратить открытому акционерному обществу “Нижегородский водоканал“ 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 16.10.2008 N 4221. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу “Нижегородский водоканал“ государственную пошлину, уплаченную в сумме 1 000 рублей по платежному поручению от 25.02.2009 N 523 при подаче кассационной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает
в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Н.М.ТЕРЕШИНА