Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.03.2009 по делу N А79-3846/2008 Суд правомерно возвратил апелляционную жалобу по делу о взыскании задолженности по договору аренды комплекса павильонов и по договору аренды торгового оборудования, в связи с пропуском срока на ее подачу и с отсутствием уважительных причин для восстановления процессуального срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. по делу N А79-3846/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Князевой Г.А.

при участии представителей

от истцов: Игнатьевой Е.А. (доверенность от 15.01.2009),

Митюнина В.Я. (определение от 30.01.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009

по делу N А79-3846/2008 Арбитражного суда Чувашской Республики,

принятое судьей Беляковым Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Торг-Трейд“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании задолженности по арендной плате и о возврате имущества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Центр“,

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“Торг-Трейд“ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее Предприниматель) о взыскании 110 000 рублей арендной платы по договору аренды комплекса павильонов от 01.01.2007 N 1 за период с 01.01.2007 по 30.11.2007, 45 000 рублей арендной платы по договору аренды торгового оборудования от 01.03.2007 N 1 за тот же период и 32 500 рублей платы за пользование имуществом за период с 01.12.2007 по 15.06.2008, а также о возврате имущества, переданного ответчику по акту приема-передачи торгового оборудования от 01.03.2007.

Требование основано на статьях 309, 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по названным сделкам по внесению арендных платежей и по возврату имущества после прекращения договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Центр“.

Руководствуясь статьями 610, 614 (пунктом 1), 617 (пунктом 1) и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 18.08.2008 удовлетворил иск в части взыскания 82 660 рублей арендной платы по договору аренды от 01.01.2007 за период с 01.01.2007 по 08.11.2007 и 72 500 рублей арендной платы по договору аренды от 01.03.2007 за период с 01.03.2007 по 15.06.2008. В остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением от 08.10.2008 апелляционная инстанция оставила жалобу без движения ввиду нарушения заявителем пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложила в срок до 27.10.2008 устранить допущенные нарушения.

На основании пункта 5
части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция вынесла определение о возвращении апелляционной жалобы от 31.10.2008, поскольку заявитель не устранил обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Предприниматель повторно обратился в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой.

Определением от 02.12.2008 Первый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Предприниматель в третий раз обратился в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой на решение и с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 16.01.2009 апелляционный суд отклонил ходатайство Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока, признав причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительной, и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

Не согласившись с определением от 16.01.2009, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, апелляционной инстанции следовало принять к рассмотрению апелляционную жалобу на решение, так как суд первой инстанции неправильно посчитал ответчика извещенным на основании части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не принимал участия в судебном заседании и вследствие ненадлежащего извещения не имел возможности представить доказательства по делу в подтверждение отсутствия у него задолженности по арендным платежам. Корреспонденция по делу направлялась по адресу: Чувашская Республика, город Алатырь, улица И.Франко, 35, по которому истец не находился, тогда как копии определений по делу следовало отправлять по адресу фактического местонахождения ответчика: город Чебоксары, улица Эльменя, 3б, кафе “Лагуна“, о котором суду было
известно.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Общества и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом
апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 Кодекса и заявил ходатайство о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции оценил причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, и не нашел оснований к восстановлению срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, возвращение апелляционной жалобы заявителю в связи с пропуском срока на ее обжалование осуществлено в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции статьи 123 Кодекса отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

В статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя, а именно наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номер дома, квартиры, по которому он зарегистрирован в установленном законом порядке, содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее
ЕГРП).

В ответ на судебный запрос (определение от 19.06.2008) налоговая инспекция представила выписку из ЕГРП от 25.06.2008 N 289, согласно которой место жительства предпринимателя Майоровой Е.В.: Чувашская Республика, город Алатырь, улица И.Франко, дом 35, квартира 2.

Адресная справка от 24.06.2008, представленная адресно-справочным бюро МВД Чувашской Республики по запросу суда, содержит тот же адрес места жительства Майоровой Е.В. В копии паспорта Майоровой Е.В. имеется отметка о ее регистрации по тому же адресу. Данный адрес Предприниматель указал также в договорах аренды от 01.01.2007 N 1 и от 01.03.2007 N 1.

Судебная корреспонденция по делу направлялась по названному адресу места жительства Майоровой Е.В., которая возвращена органом почтовой связи с истечением срока хранения (определения от 19.06.2008, 09.07.2008) и отсутствием адресата по указанному адресу (определение от 31.07.2008).

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что Предприниматель считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании в силу части 2 статьи 123 Кодекса.

Утверждение заявителя о том, что суду было известно о нахождении ответчика по адресу: город Чебоксары, улица Эльменя, 3б, кафе “Лагуна“, не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу N
А79-3846/2008 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С.АПРЯТКИНА

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Г.А.КНЯЗЕВА