Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.03.2009 по делу N А82-3078/2008-27 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость отказано правомерно, так как налогоплательщик не представил доказательств использования товара в целях осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, а также доказательств соблюдения им годичного срока, предусмотренного в пункте 4 статьи 172 НК РФ для применения вычетов при возврате товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2009 г. по делу N А82-3078/2008-27

(дата изготовления постановления в полном объеме)

резолютивная часть объявлена 17 марта 2009 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Сухачева А.Е. (доверенность от 20.01.2009),

от заинтересованного лица: Кувшинниковой О.Б. (доверенность от 13.03.2009 N 04-11/05652), Константиновой Т.Н. (доверенность от 13.03.2009 N 04-11/05651), Воробьева С.А. (доверенность от 30.10.2007 N ЛК 04-11/24845)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2008,

принятое судьей Розовой Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009,

принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н.,
Хоровой Т.В.,

по делу N А82-3078/2008-27

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области

о признании недействительным решения от 02.11.2007 N ИК 13-20/25337

и

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.11.2007 N ИК 13-20/25337.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа о доначислении Предпринимателю налога на добавленную стоимость за 2006 год, превышающего 356 445 рублей, соответствующей суммы пеней и штрафа, превышающего 71 289 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: статьи 11, 109, 110, пункт 1 статьи 122, статью 169, пункты 1 и 5 статьи 171, пункт 4 статьи 172, статьи 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 167, 421, 488, 489, 502 - 504, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По его мнению, налогоплательщиком неправомерно исчислены и уплачены в бюджет за 2005 год налоги по общеустановленной системе налогообложения по операциям продажи товаров гражданам (физическим лицам) за наличный расчет и в кредит с перечислением очередных взносов через банк по безналичному расчету. Такая деятельность относилась к розничной торговле и
подлежала обложению единым налогом на вмененный доход. В данном случае использование двух форм оплаты (наличной и безналичной) при продаже физическому лицу одного и того же товара в рамках одной гражданско-правовой сделки не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности. Налогоплательщику необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость, поскольку суды неправомерно квалифицировали передачу Предпринимателю товаров от ООО “Диоген-Ко“ и ООО “Эльдорадо“ как возврат товаров, а не их реализацию, в связи с чем необоснованно применили пресекательный годичный срок для применения налоговых вычетов по этому налогу. При наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, суды обязаны были снизить размер взыскиваемых штрафов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов заявителя, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 и установила, что предприниматель Неисало Е.В. в проверяемом периоде осуществляла оптовую и розничную торговлю бытовыми электротоварами, теле- и радиоаппаратурой. Продажа части бытовой техники производилась через магазин на условиях оформления покупателями потребительского банковского кредита с первоначальным взносом, который уплачивался покупателями наличными денежными средствами в кассу. Оставшаяся стоимость товара оплачивалась банком путем перечисления средств на расчетный счет Предпринимателя, а покупатели рассчитывались с банком по кредиту. По мнению налогового органа, с
этой деятельности налогоплательщик должен уплачивать налоги по общеустановленной системе налогообложения, поэтому доначислил за 2005 год налоги с полученной выручки в размере 89 966 409 рублей. Инспекция посчитала, что налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость за 2005 и 2006 годы на сумму выручки, полученной налогоплательщиком от реализации товаров ООО “Диоген-Ко“ и ООО “Эльдорадо“, а также неправомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям с названными контрагентами.

Предпринимателю доначислено за 2005 год 96 334 рубля налога на доходы физических лиц, 15 602 рубля единого социального налога и 3 994 662 рубля налога на добавленную стоимость, за 2006 год 618 451 рубль налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки составлен акт от 27.08.2007 N 37, по результатам которого руководитель Инспекции принял решение от 02.11.2007 N ИК 13-20/25337 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов: за неполную уплату налога на доходы физических лиц - в сумме 19 267 рублей, единого социального налога - в сумме 3 120 рублей, налога на добавленную стоимость - в сумме 4 613 113 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить названные налоговые санкции, 96 334 рубля налога на доходы физических лиц, 15 602 рубля единого социального налога, 3 994 662 рубля налога на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа в данной части и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 11, 171, 172, 346.26, 346.27, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
первой инстанции исходил из того, что реализация налогоплательщиком в 2005 году товаров по кредитным договорам подлежала налогообложению в общеустановленном порядке; доказательств использования товара для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, налогоплательщик в материалы дела не представил; уточненные налоговые декларации с отраженными в них налоговыми вычетами при возврате товаров представлены налогоплательщиком в 2008 году, то есть за пределами установленного годичного срока с момента возврата товаров.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг) (пункт 5 статьи 171 Кодекса).

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или
отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (пункт 4 статьи 172 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Оспаривая доначисление налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций за 2005 и 2006 годы, Предприниматель ссылается на отсутствие недоимки по этому налогу в связи с тем, что подлежат применению вычеты по налогу на добавленную стоимость по товарам, реализованным ООО “Диоген-Ко“ и ООО “Эльдорадо“ с последующей обратной реализацией их налогоплательщику.

Как видно из материалов дела, Предприниматель отпустил в 2005 - 2006
годах товар ООО “Диоген-Ко“ и ООО “Эльдорадо“, о чем свидетельствуют счета-фактуры, товарные накладные о передаче товара названным организациям, квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств в их кассу.

В период с апреля 2005 года по декабрь 2006 года реализованные ООО “Диоген-Ко“ и ООО “Эльдорадо“ товары были возвращены налогоплательщику.

Предприниматель посчитал, что проданный названным организациям товар был обратно реализован налогоплательщику, в связи с чем последний имеет право на вычеты сумм налога на добавленную стоимость.

Суды, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности (счета-фактуры ООО “Диоген-Ко“ и ООО “Эльдорадо“, товарные накладные (том 7, листы дела 6 - 151, том 8, листы дела 1 - 152, том 9, листы дела 1-145) и квитанции к приходным кассовым ордерам (том 10, листы дела 1 - 21) установили, что названные организации не реализовывали, а возвращали Предпринимателю ранее приобретенный у него товар.

В рассматриваемом случае налогоплательщик налог на добавленную стоимость, предъявленный ООО “Диоген-Ко“ и ООО “Эльдорадо“ при реализации товара в их адрес, в 2005 году в бюджет не уплатил, доказательств использования товара для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель в материалы дела не представил, поэтому суды обоснованно посчитали, что у налогоплательщика отсутствует право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Кроме того, налогоплательщик не представил доказательств соблюдения годичного срока, предусмотренного в пункте 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения вычетов при возврате товара.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

С учетом изложенного суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования в этой части.

Ссылка Предпринимателя на неисполнение судами обязанности снизить размер взыскиваемых налоговых санкций не менее чем в два раза в связи с наличием смягчающих его вину обстоятельств отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 и пунктом 3 статьи 114 Кодекса установление обстоятельств, смягчающих ответственность лица, совершившего правонарушение, определение степени влияния тех или иных обстоятельств на размер ответственности виновного лица являются прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда.

В рассматриваемом случае суды не установили обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Оценка доказательств (их переоценка) выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, поэтому доводы Предпринимателя, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба налогоплательщика в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через
магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу статьи 346.27 Кодекса в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

В пункте 7 статьи 346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

В рассматриваемой ситуации использование двух форм оплаты (наличной и безналичной) при продаже физическому лицу через магазин в розницу одного и того же товара в рамках одной гражданско-правовой сделки не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых должны применяться различные системы (режимы) налогообложения. Такая деятельность, направленная на продажу товаров для конечного потребления, относится к розничной торговле.

Следовательно, Инспекция неправомерно, вопреки пункту 4 статьи 346.26 Кодекса, начислила Неисало Е.В. за 2005 год налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость с учетом выручки, полученной в связи с применением смешанной формы расчетов при реализации товаров (бытовой техники) физическим лицам в кредит.

Таким образом, вывод судов о том, что реализация налогоплательщиком товаров по кредитным договорам подлежала налогообложению в общеустановленном порядке, является ошибочным, в связи с чем определение налоговой базы по этим налогам за 2005 год является неправильным, поэтому принятые судебные акты в части
отказа в признании недействительным решения Инспекции от 02.11.2007 N ИК 13-20/25337 о доначислении Предпринимателю 96 334 рублей налога на доходы физических лиц, 15 602 рублей единого социального налога и 3 994 662 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо правильно установить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость за 2005 год без учета выручки, полученной Предпринимателем в связи с применением смешанной формы расчетов при розничной продаже товаров (бытовой техники) физическим лицам в кредит, и, соответственно, определить законность принятого решения налогового органа от 02.11.2007 N ИК 13-20/25337 в отмененной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу N А82-3078/2008-27 в части отказа индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области от 02.11.2007 N ИК 13-20/25337 о взыскании штрафов за неуплату за 2005 год налога на доходы физических лиц в сумме 19 267 рублей, единого социального налога в сумме 3 120 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 798 932 рублей 40 копеек, а также в части взыскания налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 96 334 рублей, 15 602 рублей единого социального налога, 3 994 662 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней по этим налогам отменить. Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу А82-3078/2008-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА