Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.03.2009 по делу N А79-2326/2007 В удовлетворении заявления об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на имущество отказано правомерно, в связи с пропуском заявителем трехлетнего срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. по делу N А79-2326/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Кокорева И.В. (доверенность от 16.10.2008 N Д/08-898),

от заинтересованного лица: Черкасовой Н.С. (доверенность от 21.01.2009 N 05-22/019),

от третьего лица: Черкасовой Н.С. (доверенность от 14.01.2009 N 4)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги“

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2008,

принятое судьей Афанасьевым А.А.,

по делу N А79-2326/2007

по заявлению открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги“

об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары

возвратить из бюджета излишне уплаченный
налог на имущество

и

установил:

открытое акционерное общество “Чувашэнерго“ (далее - ОАО “Чувашэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на имущество в сумме 272 120 976 рублей, в том числе за 2001 год в сумме 9 041 000 рублей, за 2002 год в сумме 131 629 432 рублей, за 2003 год в сумме 131 450 544 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску и Министерство финансов Чувашской Республики.

Определением суда от 21.10.2008 ОАО “Чувашэнерго“ в порядке процессуального правопреемства заменено на ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги“ (далее - ОАО “МРСК Волги“, Общество).

В ходе рассмотрения дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило заявленное требование и просило суд обязать Инспекцию возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на имущество в размере 239 513 249 рублей. В части обязания Инспекции возвратить Обществу излишне уплаченный налог на имущество за 2003 год в сумме 32 607 727 рублей заявитель просил прекратить производство по делу.

Решением суда от 02.12.2008 в удовлетворении требования в части обязания Инспекции возвратить из бюджета 239 513 249 рублей излишне уплаченного налога на имущество Обществу отказано. В части обязания Инспекции возвратить из бюджета 32 607 727 рублей налога на имущество производство по делу прекращено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ОАО “МРСК Волги“ не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленного
требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 54, 81, пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98. Он указывает на то, что в нормах Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность совершения налогоплательщиком ошибки при исчислении налога, которая может привести в том числе к неприменению права на налоговую льготу и, соответственно, к излишней уплате налога. В рассматриваемом случае суд неправильно определил момент, когда имущественное право налогоплательщика было нарушено. Общество узнало о нарушенном праве после принятия налоговым органом решений по результатам камеральной проверки уточненных налоговых расчетов, в которых была заявлена льгота по налогу на имущество, следовательно, именно с даты принятия этих решений должен исчисляться трехлетний срок для обращения Общества с иском в суд о возврате излишне уплаченной суммы налога. До подачи уточненных налоговых расчетов у Общества не было правовых оснований для применения льготы, поскольку сводные перечни имущества мобилизационного назначения были утверждены 08.04.2004.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, пояснениях к жалобе и поддержаны его представителем в судебных заседаниях.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебных заседаниях возразили против доводов Общества, считают решение суда законным и обоснованным.

Министерство финансов Чувашской Республики, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на жалобу в суд не
представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО “МРСК Волги“ 27.12.2004 представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары и Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску уточненные расчеты по налогу на имущество предприятий за 2001 год, за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2002 года, за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2003 года, в которых заявило налоговую льготу, предусмотренную пунктом “и“ статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“, по имуществу, относящемуся к мобилизационным мощностям.

В соответствии с данными налоговыми расчетами Общество уменьшило подлежащий уплате за рассматриваемые периоды налог на имущество в следующих размерах:

за 2001 год в сумме 9 041 000 рублей, в том числе по Ленинскому району г. Чебоксары в сумме 4 601 000 рублей;

за 2002 год в сумме 131 629 432 рублей, в том числе по Ленинскому району г. Чебоксары в сумме 11 174 700 рублей, из них: за 1 квартал 2002 года в сумме 2 857 153 рублей, за 2 квартал 2002 года в сумме 2 804 218 рублей, за 3 квартал 2002 года в сумме 2 764 371 рубля, за 4 квартал 2002 года в сумме 248 958 рублей;

за 2003 год в сумме 131 450 544
рублей, в том числе по Ленинскому району г. Чебоксары в сумме 10 632 093 рублей, из них: за 1 квартал 2003 года в сумме 2 716 827 рублей, за 2 квартал 2003 года в сумме 2 677 559 рублей, за 4 квартал 2003 года в сумме 2 597 943 рублей;

за 2001 и 2002 годы в сумме 245 673 183 рублей по г. Новочебоксарску, из них за 2001 год в сумме 4 400 000 рублей и за 2002 год в сумме 120 454 732 рублей.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых расчетов налоговые органы пришли к выводу о неправомерном заявлении Обществом налоговой льготы, в связи с чем приняли соответствующие решения: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары - от 29.04.2005 N 10-36/176, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску - от 29.04.2005 N 10-06/155. В решениях налоговые органы предложили Обществу начислить исчисленные в заниженных размерах суммы налога на имущество предприятий и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

ОАО “МРСК Волги“ не согласилось с данными решениями и обжаловало их в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.2007 по делу N А79-5497/2005, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2008, указанные решения налоговых органов признаны недействительными.

04.09.2006 Общество обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары с заявлением N 05-10/2355 о возврате излишне уплаченного налога на имущество в сумме 26 407 793 рублей и в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску с заявлением N 05-10/2356 о возврате излишне
уплаченного налога на имущество в сумме 245 673 183 рублей.

Письмом от 05.09.2006 N 06-46/11442 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску сообщила Обществу о невозможности возврата излишне уплаченного налога на имущество в связи с закрытием 30.08.2006 карточки расчетов с бюджетом заявителя и передачей сальдо расчетов с бюджетом в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

Письмом от 22.09.2006 N 2733 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары отказала Обществу в возврате излишне уплаченного налога на имущество, указав на отсутствие переплаты в карточке лицевого счета Общества.

ОАО “МРСК Волги“, посчитав свои права на возврат излишне уплаченного налога на имущество за период 2001 - 2003 годов нарушенным, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, подпунктом 7 пункта 1 статьи 32, статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-0, Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленного требования в части обязания Инспекции возвратить из бюджета 239 513 249 рублей излишне уплаченного налога на имущество. Суд исходил из того, что в рассматриваемом случае трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога на имущество следует исчислять с момента уплаты налога: со дня каждого платежа (с 16.05.2001 по 08.04.2003). На дату подачи Обществом иска в арбитражный суд (29.03.2007) данный срок истек.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел
оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 7 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 Кодекса).

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо
причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен в пределах трех лет.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 24.12.2007 по делу N А79-5497/2005, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2008 (которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела), подтвердил право Общества на льготу по налогу на имущество в 2001, 2002 и 2003 годах.

При рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Чувашской Республики, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и приняв во внимание обстоятельства, установленные решением суда от 24.12.2007 по делу N А79-5497/2005, сделал вывод, что Обществу о наличии у него имущества мобилизационного назначения, которое в соответствии с пунктом “и“ статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ не подлежало налогообложению налогом на имущество,
то есть о наличии льготы по данному налогу в указанных периодах, и фактах переплаты было известно в момент уплаты этого налога. Следовательно, трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога на имущество в данном случае необходимо исчислять со дня каждого платежа.

Судом также установлено, что Общество осуществляло уплату налога на имущество за 2001, 2002 годы несколькими платежами в период с 16.05.2001 по 08.04.2003. Таким образом, срок исковой давности на момент обращения Общества в арбитражный суд с заявлением (29.03.2007) о возврате излишне уплаченных налогов за указанные налоговые периоды истек.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в части обязания Инспекции возвратить Обществу из бюджета 239 513 249 рублей налога на имущество за 2001, 2002 годы.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы во внимание не принимаются.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2008 по делу N А79-2326/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Межрегиональная
распределительная сетевая компания Волги“ - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, отнести на открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги“.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.МАСЛОВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ