Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.03.2009 по делу N А11-2696/2008-К1-6/96 Исковое требование о признании недействительными пунктов договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, предусматривающих право оператора в одностороннем порядке приостанавливать доступ к услугам связи, удовлетворено правомерно, так как согласно п. 1 Указа Президента РФ “О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства“ абонент относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, а любое ограничение оказания услуг связи такому объекту недопустимо.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2009 г. по делу N А11-2696/2008-К1-6/96

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.

при участии представителя

от истца: Кузмичева А.Н. - прокурора (удостоверение N 067094)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества “Ростелеком“

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2008,

принятое судьей Ушаковой Е.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008,

принятое судьями Вечкановым А.И., Беляковым Е.Н., Наумовой Е.Н.,

по делу N А11-2696/2008-К1-6/96

по иску заместителя прокурора Владимирской области

к открытому акционерному обществу “Ростелеком“, объединенному военному комиссариату города Коврова Владимирской области

о признании недействительным договора в части

и

установил:

заместитель прокурора Владимирской области (далее - Прокурор), в
порядке, предусмотренном статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу “Ростелеком“ (далее - ОАО “Ростелеком“) и объединенному военному комиссариату города Коврова Владимирской области (далее - Военкомат) о признании недействительными пунктов 3.5, 5.1.2 и 7.2 договора от 01.02.2007 N 566/РТ на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи.

Решением от 08.09.2008 пункты 3.5, 5.1.2 и 7.2 договора от 01.02.2007 N 566/РТ на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи признаны недействительными, как не соответствующие Указу Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 “О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства“ (далее - Указ Президента N 1173).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.12.2008 оставил решение от 08.09.2008 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО “Ростелеком“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.09.2008 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2008 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы отмечает, что в пунктах 3.5, 5.1.2 и 7.2 договора от 01.02.2007 N 566/РТ не установлена возможность приостановления или прекращения оказания услуг в одностороннем порядке, а только предусмотрено право ОАО “Ростелеком“ инициировать приостановление оказания услуг связи. Ссылаясь на пункт 4 статьи 51.1 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“ (далее - Закон “О связи“), ответчик указывает на возможность оператора связи приостановить и (или) прекратить оказание услуг связи.

ОАО “Ростелеком“ полагает, что судебные инстанции ошибочно применили Указ Президента N 1173, поскольку он не регулирует гражданско-правовые отношения по предоставлению услуг связи и не содержит положений
относительно прав и обязанностей сторон в договоре. Отклонив ходатайство ответчика о проведении лингвистической экспертизы, суд первой инстанции фактически лишил ОАО “Ростелеком“ права на предоставление доказательств в подтверждение своих возражений по делу и нарушил статьи 8, 9 и 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокуратура в отзыве на жалобу от 03.03.2009 N 8-80/1-08/97 отклонила доводы заявителя и просила оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, кроме истца не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А11-2696/2008-К1-6/96 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО “Ростелеком“ в лице открытого акционерного общества “ЦентрТелеком“ и Военкомат (пользователь) заключили договор от 01.02.2007 N 566/РТ на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, по условиям которого ОАО “Ростелеком“ обязалось оказывать пользователю услуги связи, а пользователь - оплачивать их на условиях и в порядке, изложенных в договоре.

В пункте 3.5 договора установлено, что доступ к услугам связи, предоставленный пользователю с пользовательского оборудования, может быть приостановлен по инициативе ОАО “Ростелеком“ в случаях, предусмотренных пунктом 7.2 договора.

Согласно пункту 5.1.2 договора ОАО “Ростелеком“ имеет право инициировать временное приостановление предоставления доступа к междугородной и международной связи пользователя в случаях, предусмотренных пунктом 7.2 договора.

В случае просрочки платежа либо иного нарушения пользователем требований, установленных Законом “О связи“, правилами или договором, ОАО “Ростелеком“ вправе инициировать приостановление
в одностороннем порядке предоставления доступа к услугам связи на срок до полного погашения задолженности пользователем либо, соответственно, устранения иных допущенных пользователем нарушений (пункт 7.2 договора).

Посчитав, что редакции пунктов 3.5, 5.1.2 и 7.2 договора от 01.02.2007 N 566/РТ не соответствуют требованиям действующего законодательства, Прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В статьях 4 (пунктах 1 и 2) и 21 Закона “О связи“ установлено, что государственное регулирование деятельности в области связи основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу статьи 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 “О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства“ действия по ограничению или прекращению
оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны нарушающими безопасность государства.

На основании пункта 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2007 N 1132, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и входят в состав военных округов (в состав Балтийского флота).

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Военкомат относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства и любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи такого объекта, согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173, недопустимо, и поэтому правомерно удовлетворили иск Прокурора.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании спорных условий договора и о нарушении норм процессуального права в части отказа в назначении лингвистической экспертизы несостоятелен.

Суды двух инстанций правомерно при толковании условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимали во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, специальные познания не требовались, а потому суд законно отклонил ходатайство ОАО “Ростелеком“ о проведении лингвистической экспертизы (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В
соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А11-2696/2008-К1-6/96 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ростелеком“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.СИНЯКИНА

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Н.М.ТЕРЕШИНА