Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.03.2009 по делу N А82-4840/2008-27 В удовлетворении заявления о признании недействительным приказа начальника управления земельных ресурсов мэрии муниципального образования об отказе в размещении объекта отказано правомерно, так как действующее законодательство не допускает размещения временных построек на территории общего пользования за пределами красных линий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2009 г. по делу N А82-4840/2008-27

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2008,

принятое судьей Розовой Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008,

принятое судьями Лысовой Т.В., Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

по делу N А82-4840/2008-27

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
о признании недействительным приказа начальника Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля,

третье лицо - Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля,

и

установил:

индивидуальный предприниматель Кондратьев Сергей Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный
суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным приказа начальника Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление) от 02.04.2008 N 1111 об отказе в размещении объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее - Департамент).

Заявленное требование основано на статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 5 постановления мэра города Ярославля от 23.04.2007 N 1227 “О порядке взаимодействия структурных подразделений мэрии города Ярославля при предоставлении и изъятии земельных участков на территории города Ярославля“ (далее - Постановление о порядке взаимодействия структурных подразделений мэрии города Ярославля при предоставлении и изъятии земельных участков на территории города Ярославля) и мотивировано тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям действующего законодательства и препятствует заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности.

Решением от 14.10.2008 Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2008 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. Руководствуясь пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.2, 2.1 Положения о размещении временных построек, не являющихся объектами капитального строительства, на территории города Ярославля, утвержденного постановлением мэра города Ярославля от 15.05.2007 N 1519 (далее - Положение о размещении временных построек, не являющихся объектами капитального строительства, на территории города Ярославля), и пунктом 3.16 Постановления о порядке взаимодействия структурных подразделений мэрии города Ярославля при предоставлении и изъятии земельных участков на территории города Ярославля, суд пришел к выводу о том, что торговый павильон, принадлежащий Предпринимателю на праве собственности,
относится к временным постройкам. Действующее законодательство не допускает размещения временных построек на территории общего пользования, за пределами красных линий.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд применил не подлежавшие применению статьи 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1.2 Положения о размещении временных построек, не являющихся объектами капитального строительства, на территории города Ярославля, ибо указанные нормы права регулируют порядок предоставления земельных участков для строительства, в то время как Предпринимателю необходим земельный участок для размещения и эксплуатации павильона, являющегося движимым сооружением и предназначенного для розничной торговли, то есть не для строительства. Порядок выделения земельных участков для целей, не связанных со строительством, предусмотрен в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации и разделе 5 Постановления о порядке взаимодействия структурных подразделений мэрии города Ярославля при предоставлении и изъятии земельных участков на территории города Ярославля. Суд неправомерно применил пункты 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части запрета на размещение временных построек в пределах красных линий, так как упомянутые пункты не содержат каких-либо требований по размещению объектов на территории общего пользования либо в границах красных линий. Несоблюдение нормативного разрыва до электрического кабеля и сети канализации не имеет значения, поскольку торговый павильон не относится к зданиям и сооружениям, а является сборно-разборной конструкцией. Суд посчитал, что НПБ 103-95 “Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования“ не подлежат применению, поскольку данный документ не зарегистрирован и не опубликован
в установленном порядке, однако, в соответствии с пунктами 8, 10 приказа МВД Российской Федерации от 23.11.1998 N 769 “Об утверждении Правил разработки и введения в действие нормативных документов по пожарной безопасности“ НПБ 103-95 не подлежат государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, в мае 2003 года по договору купли-продажи Предприниматель приобрел торговый павильон площадью 14,95 квадратного метра, который до начала реконструкции кинотеатра “Победа“ располагался вместе с другими павильонами на границе территории кинотеатра и торгового комплекса “Аквилон“ по адресу: город Ярославль, улица Труфанова, 19.

После проведенного 01.10.2006 собрания собственников торговых павильонов данные павильоны перемещены на территорию вдоль трамвайных путей на период реконструкции кинотеатра. Правоустанавливающие документы на соответствующий земельный участок не были оформлены.

Главный государственный инспектор города Ярославля по использованию и охране земель выдал Предпринимателю предписание от 13.06.2007 об оформлении или освобождении указанного земельного участка в срок до 19.10.2007 с последующим продлением срока исполнения предписания до 19.04.2008.

Предприниматель обратился в мэрию города Ярославля с заявлением от 24.10.2007 о выборе земельного участка
примерной площади 17,1 квадратного метра и о предварительном согласовании места размещения объекта - торгового павильона по адресу: улица Труфанова, 19а.

На основании статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления о порядке взаимодействия структурных подразделений мэрии города Ярославля при предоставлении и изъятии земельных участков на территории города Ярославля начальник Управления приказом от 02.04.2008 N 1111 отказал Предпринимателю в размещении торгового павильона, мотивировав отказ тем, что предполагаемое место размещения объекта находится в границах территории общего пользования, что не соответствует требованиям пункта 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03; не соблюдается нормативное противопожарное расстояние до мини-магазина 15 метров, согласно пункту 1* приложения 1* СНиП 2.07.01-89*; не соблюдается нормативный разрыв до электрического кабеля два метра, до сети канализации три метра, согласно пункту 7.23* СНиП 2.07.01-89*.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что оспариваемый приказ является незаконным и препятствует заявителю в осуществлении его предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется
на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

В силу пункта 1.2 Положения о размещении временных построек, не являющихся объектами капитального строительства, на территории города Ярославля к временным постройкам, не являющимся объектами капитального строительства, относятся не относящиеся к объектам недвижимости постройки (сооружения), такие как: киоски, навесы, площадки, оборудованные навесом для ожидания пассажирами городского транспорта, с киоском (остановочный комплекс), площадки для обучения вождению автотранспортных средств, временные автостоянки и парковки, временные сооружения торговли и сферы услуг и другие подобные объекты (временные постройки).

Суд установил, что торговый павильон Предпринимателя не относится к объектам капитального строительства, а является временной постройкой.

В пункте 2.1 Положения о размещении временных построек, не являющихся объектами капитального строительства, на территории города Ярославля, указано, что предоставление земельного участка для строительства (размещения) временной постройки осуществляется в порядке, установленном Постановлением о порядке взаимодействия структурных подразделений мэрии города Ярославля при предоставлении и изъятии земельных участков на территории города Ярославля.

Согласно пункту 3.16 Постановления о порядке взаимодействия структурных подразделений мэрии города Ярославля при предоставлении и изъятии земельных участков на территории города Ярославля предоставление земельных участков для строительства временных построек и сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, (киоски, навесы, площадки, оборудованные навесом для ожидания пассажирами городского транспорта, с киоском (остановочный комплекс), площадки для обучения вождению автотранспортных средств, временные автостоянки и парковки, временные сооружения торговли и сферы услуг и другие подобные объекты), осуществляется в соответствии с разделом 3 “Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта“ без рассмотрения заявления на комиссии.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что при издании
приказа Управления от 02.04.2008 N 1111 об отказе в размещении объекта правильно применен раздел 3 Постановления о порядке взаимодействия структурных подразделений мэрии города Ярославля при предоставлении и изъятии земельных участков на территории города Ярославля.

В пунктах 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Территории общего пользования представляют собой территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В приложении N 1 к Региональным нормативам градостроительного проектирования Ярославской области “Планировка и застройка городских округов и поселений Ярославской области“, утвержденным постановлением администрации Ярославской области от 13.02.2008 N 33-а, установлено, что здания и сооружения не должны выступать за пределы красных линий в сторону улицы или площади.

Из содержания указанных норм следует, что на территории общего пользования в границах красных линий не допускается размещение строительных объектов, включая временные постройки, не являющиеся объектами капитального строительства.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что испрашиваемый Предпринимателем земельный участок входит в состав территории общего пользования, расположенной за пределами красных линий, в связи с чем отказ Управления в размещении объекта (торгового павильона) на спорном земельном участке является правомерным и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что несоблюдение нормативного разрыва до электрического кабеля и сети канализации (пункт 7.23* СНиП 2.07.01-89*) не имеет существенного значения, отклоняется,
так как соблюдение нормативных разрывов до подземных инженерных сетей связано с необходимостью свободного доступа эксплуатирующих организаций к сетям в случае возникновения аварий, выполнения профилактических работ.

Ссылка заявителя на пункты 8, 10 приказа МВД Российской Федерации от 23.11.1998 N 769 “Об утверждении Правил разработки и введения в действие нормативных документов по пожарной безопасности“ отклоняется, поскольку данный документ фактически утратил силу в связи с изданием приказов МЧС Российской Федерации от 16.03.2007 N 139 и 140.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу N А82-4840/2008-27 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.ШИШКИНА

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

С.В.БАБАЕВ