Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.03.2009 по делу N А11-11381/2007-К1-17/524 Встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком по договору аренды удовлетворено правомерно, так как доказательств оплаты стоимости пользования земельным участком арендатор не представил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2009 г. по делу N А11-11381/2007-К1-17/524

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

гаражного кооператива N 3 по улице Народной

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2008,

принятое судьей Киселевой М.Ф., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008,

принятое судьями Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А., Ершовой О.А.,

по делу N А11-11381/2007-К1-17/524

по иску гаражного кооператива N 3 по улице Народной

к администрации города Владимира и Управлению земельными ресурсами города Владимира

о взыскании 24 500 рублей неосновательного обогащения и 3 374 рублей процентов за пользование чужими денежными
средствами

и по встречному иску администрации города Владимира к гаражному кооперативу N 3 по улице Народной

о взыскании 43 753 рублей 65 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

третьи лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира, Управление Федерального казначейства по Владимирской области,

и

установил:

гаражный кооператив N 3 по улице Народной (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Владимира (далее - Администрация) и Управлению земельными ресурсами города Владимира (далее - Управление) о взыскании 24 500 рублей неосновательного обогащения и 3 374 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2007 по 08.07.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - ИФНС по Октябрьскому району города Владимира) и Управление Федерального казначейства по Владимирской области (далее - УФК по Владимирской области).

Заявленные требования основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Кооператив ошибочно перечислил на расчетный счет Управления денежные средства в сумме 24 500 рублей в счет уплаты земельного налога. Администрация обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Кооператива 43 753 рублей 65 копеек неосновательного обогащения за период с 01.02.2006 по 31.03.2006 за пользование земельным участком, расположенным по адресу: город Владимир, улица Народная.

Заявленное требование основано на статьях 26, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 8, пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Кооператив в указанный
период пользовался земельным участком и не вносил за это плату.

Решением от 17.09.2008 Арбитражного суда Владимирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2008 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Кооператива отказано, а встречный иск Администрации удовлетворен частично. При разрешении спора суд руководствовался пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что Администрация доказала факт неосновательного пользования Кооперативом земельным участком и размер неосновательно обогащения, в связи с чем признал встречное требование Администрации обоснованным. Вместе с тем ввиду ошибочного перечисления Кооперативом денежных средств на расчетный счет Управления в качестве уплаты земельного налога суд счел возможным произвести их зачет и взыскал с Кооператива в пользу Администрации 15 879 рублей 65 копеек неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением и постановлением, Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд необоснованно принял к производству встречное исковое требование Администрации, так как Кооператив не является арендатором земельного участка по договору аренды от 13.04.1999 N 3885/0499. Обязательства по уплате земельного налога у Кооператива возникли на основании статьи 1 Федерального закона от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“. Из содержания указанного Закона следует, что плательщиками земельного налога признаются собственники земли, землепользователи, кроме арендаторов. Таким образом, встречное исковое требование Администрации о взыскании с Кооператива 43 753 рублей 65 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком является надуманным и бездоказательным.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу с доводами
заявителя не согласилась и просила оставить принятые судебные акты без изменения.

Суд удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

Кооператив направил в адрес окружного суда телеграмму от 11.03.2009 об отложении судебного заседания ввиду болезни его председателя. Документы, подтверждающие указанное обстоятельство, не представлены. Ходатайство рассмотрено судом и отклонено, так как в соответствии со статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения кассационной жалобы ограничен одним месяцем. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Кооператив, ИФНС по Октябрьскому району города Владимира и УФК по Владимирской области не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, решением Исполнительного комитета Владимирского городского Совета депутатов трудящихся от 18.05.1963 N 338 отведен земельный участок площадью 0,80 гектара по улице Народной под строительство индивидуальных гаражей для жилого района Владимирского тракторного завода.

На основании решения Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся от 13.12.1989 N 434/14 “Об отводе земельного участка под строительство двухэтажных гаражей боксового типа для индивидуального автотранспорта в районе улицы Народной
гаражно-строительному кооперативу N 3“ Кооперативу отведен земельный участок площадью 0,34 гектара в районе улицы Народной под строительство гаражей боксового типа.

В соответствии с распоряжением Администрации от 05.04.1999 N 457-р “О перерегистрации земельного участка на условиях аренды ГК N 3 для содержания гаражного кооператива по улице Народной“ Администрация (арендодатель) и Кооператив (арендатор) подписали договор аренды от 13.04.1999 N 3885/0499 земельного участка площадью 15123 квадратных метра с кадастровым номером 33:22:24 229:0000, расположенного по адресу: город Владимир, улица Народная, для содержания гаражного кооператива.

Срок действия договора установлен до 31.12.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2007 по делу N А11-2815/2007-К1-17/221 договор аренды от 13.04.1999 N 3885/0499 признан не заключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Кооператив перечислил платежным поручением от 20.03.2007 N 1 на расчетный счет Управления денежные средства в сумме 24 500 рублей в уплату земельного налога и впоследствии обратился в Управление с заявлением от 25.10.2007 N 187 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по упомянутому поручению.

Письмами от 18.04.2007 N 1955 и от 16.11.2007 N 76-01-01/5954 Управление сообщило Кооперативу, что денежные средства в сумме 24 500 рублей перечислены в бюджет города Владимира за использование земельного участка по договору аренды от 13.04.1999 N 3885 и не подлежат возврату.

Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик необоснованно отказал в возврате ошибочно уплаченных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт пользования Кооперативом спорным земельным участком в период с 01.01.2006 по 31.03.2006 установлен судом и заявителем не оспаривается.

Размер стоимости пользования земельным участком исчислен Администрацией в соответствии с постановлением губернатора администрации Владимирской области от 18.06.2004 N 359 “О внесении изменений в постановление губернатора Владимирской области от 26.12.2002 N 659“, решением Совета народных депутатов города Владимира от 29.12.2005 N 90 “О методике определения арендной платы за землю на территории муниципального образования город Владимир“ и постановлением Администрации от 02.02.2006 N 113 “О взимании арендной платы за землю на территории муниципального образования город Владимир“.

Доказательств оплаты стоимости пользования земельным участком Кооператив не представил. Следовательно, встречное исковое требование Администрации о взыскании с Кооператива 43 753 рублей 65 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком суд правомерно счел обоснованным.

Вместе с тем суд установил и материалами дела подтверждается, что Кооператив ошибочно перечислил на расчетный счет Управления денежные средства в сумме 24 500 рублей в уплату земельного налога по реквизитам для внесения арендной платы за пользование земельными участками, в связи с чем обоснованно зачел их и взыскал с Кооператива в пользу Администрации 15 879 рублей 65 копеек неосновательного обогащения.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной
инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А11-11381/2007-К1-17/524 оставить без изменения, кассационную жалобу гаражного кооператива N 3 по улице Народной - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.ШИШКИНА

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Е.Г.КИСЛИЦЫН