Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.03.2009 по делу N А43-7376/2008-1-209 Заявление о признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа об обязании прекратить использование дизайна упаковки, сходного до степени смешения с дизайном упаковки аналогичного продукта, производимого третьим лицом, удовлетворено правомерно, так как ответчик не представил доказательств нарушения заявителем антимонопольного законодательства РФ и совершения им действий, способных вызвать смешение реализуемых ими товаров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 г. по делу N А43-7376/2008-1-209

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.

при участии представителей

от заявителя: Родионова Н.А. (доверенность от 26.02.2009),

от заинтересованного лица: Карачевского В.С. (доверенность от 11.01.2009 N 07/13), Швецовой О.Ю. (доверенность от 07.08.2008 N 07/4254),

от третьего лица: Черепнова М.Е. (доверенность от 26.02.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - открытого акционерного общества “Нижегородский масло-жировой комбинат“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2008,

принятое судьей Мустафаевым Г.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 05.11.2008,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.

по делу N А43-7376/2008-1-209

по заявлению открытого акционерного общества “Кировский маргариновый завод“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

о признании незаконным решения от 21.03.2008 N 263-ФАС52-ТР-14-07/08-07 и предписания от 21.03.2008 N 263-ФАС52-ТР-14-07/08-07,

третье лицо - открытое акционерное общество “Нижегородский масло-жировой комбинат“

и

установил:

открытое акционерное общество “Кировский маргариновый завод“ (далее - ОАО “КМЗ“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения и предписания от 21.03.2008 по делу N 263-ФАС52-ТР-14-07/08-07, в соответствии с которыми ОАО “КМЗ“ признано нарушившим пункт 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции) и обязано прекратить использование при реализации майонеза “Провансаль“, дизайна упаковки, сходного до степени смешения с дизайном упаковки майонеза “Провансаль“ производства открытого акционерного общества “Нижегородский масло-жировой комбинат“ (далее - ОАО “НМЖК“).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО “НМЖК“.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2008 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО “НМЖК“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 31.07.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.11.2008, оставив в силе решение и предписание Управления.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а имеющимся в деле доказательствам дана неправильная правовая оценка, закон истолкован неправильно, соответственно, неверно
применен, а именно статья 14 Закона о защите конкуренции и статья 10 bis “Конвенции по охране промышленной собственности“, заключенной в Париже 20.03.1883, ратифицированной СССР 19.09.1968 (далее - Конвенция). Подробно позиция ОАО “НМЖК“ изложена в кассационной жалобе от 30.12.2008 N 190 и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление поддерживает позицию заявителя кассационной жалобы. Подробно позиция антимонопольного органа изложена в отзыве на кассационную жалобу и поддержана его представителями в судебном заседании.

ОАО “КМЗ“ считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу от 26.02.2009 N 10юр-493 и поддержанным его представителем в судебном заседании.

Законность решения суда первой инстанции и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ОАО “НМЖК“ обратилось 27.07.2007 в Управление с заявлением о принятии мер по устранению ОАО “КМЗ“ нарушений антимонопольного законодательства. ОАО “НМЖК“ указывает на то, что в 2004 году им разработан и введен в оборот оригинальный дизайн упаковки “ведро 900 г“ и упаковки “Дой-пак“ майонеза “Провансаль“ под названием “Сдобри“, являющийся средством индивидуализации выпускаемой продукции и интеллектуальной собственностью ОАО “НМЖК“. Вместе с тем ОАО “КМЗ“, выпустив в гражданский оборот майонез “Провансаль“ с дизайном упаковки, сходным с дизайном упаковки ОАО “НМЖК“, реализует свой товар под видом товара конкурента, что свидетельствует о недобросовестной конкуренции.

Определением от 28.08.2008 в отношении ОАО “КМЗ“ возбуждено дело N 263-ФАС52-ТР-14-07/08-07 по признакам нарушения пункта 4 статьи 14 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения которого вынесены решение
и предписание. Управление установило факт нарушения ОАО “КМЗ“ антимонопольного законодательства и обязало его прекратить, при реализации майонеза “Провансаль“, использование дизайна упаковки, сходного до степени смешения с дизайном упаковки майонеза “Провансаль“ производства ОАО “НМЖК“.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, ОАО “КМЗ“ обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их незаконными.

Руководствуясь статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 10 bis Конвенции, статьей 14 Закона о защите конкуренции, приняв во внимание экспертные заключения от 25.09.2007 N 7 и N 8 Торгово-промышленной палаты Нижегородской области (далее - Заключения), консультацию ректора Российского государственного института интеллектуальной собственности, доктора юридических наук, профессора Близнеца И.А. от 06.11.2007, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2008 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления и ОАО “НМЖК“ - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО “НМЖК“ обжаловало их в суд кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и
законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статья 14 Закона о защите конкуренции содержит запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности пункт 1 указывает на ее недопущение в том числе в виде:

- распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

- введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

- некорректного сравнения хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

- продажи, обмена или иного введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

- незаконного получения, использования, разглашения информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Ни одно из вышеперечисленных ограничений не было указано в решении Управления.

Пункт 2 статьи 1 Конвенции предусматривает, что объектом охраны промышленной собственности является также пресечение недобросовестной конкуренции; как следует из статьи 10 bis, недобросовестной конкуренцией признаются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурентов; указания или утверждения, использование
которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Заключения содержат следующие выводы: информация для потребителя, нанесенная в виде маркировки на потребительской таре, однозначно понимаема, не вводит в заблуждение потребителя относительно его производителя, дает возможность потребителю не принять один продукт за другой. Определить производителя продукции на основании маркировки, нанесенной на упаковку, возможно, так как маркировка на упаковках продукции обоих изготовителей четко содержит наименование производителя, однако изобразительные композиции и их цветовые гаммы обладают схожестью восприятия. Кроме того, в Заключениях указано, что графические изображения, используемые на упаковках, могут быть отнесены к сходным до степени смешения потребителем продуктов и вызвать ошибочное представление, что эти продукты произведены одним производителем.

Из указанного не следует однозначного вывода о возможности смешения потребителем продуктов.

Консультация ректора Российского государственного института интеллектуальной собственности, доктора юридических наук, профессора Близнеца И.А. от 06.11.2007, изложенная в ответе на запрос патентного поверенного Российской Федерации (рег. N 319) Тульниковой Л.В., сводится к тому, что словесные элементы “Сдобри“ и “Здрава“ совершенно отличны друг от друга.

Основываясь на вышеперечисленных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что в решении Управления не приведены доказательства совершения заявителем, реализующим свою продукцию под товарным знаком “Здрава“, действий, которые могут повлечь смешение товаров конкурентов на рынке с целью получения экономического эффекта за чужой счет. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в силу статьи 287 АПК РФ не может переоценивать данный вывод.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений
норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А43-7376/2008-1-209 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Нижегородский масло-жировой комбинат“ - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество “Нижегородский масло-жировой комбинат“.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Д.В.ТЮТИН

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

О.П.МАСЛОВА