Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.2009 по делу N А43-23207/2008-42-305 Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является основанием для привлечения данных лиц к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. по делу N А43-23207/2008-42-305

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Селиванова А.И. (доверенность от 12.01.2009 N 515/00-11-2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

открытого акционерного общества “Домоуправляющая Компания Советского района“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2008,

принятое судьей Кабановым В.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008,

принятое судьями Рубис Е.А., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А43-23207/2008-42-305

по заявлению открытого акционерного общества “Домоуправляющая Компания Советского района“

о признании незаконным и об отмене постановления Государственной
жилищной инспекции Нижегородской области

от 22.08.2008 N 515/04-1339-08Н

о привлечении к административной ответственности

и

установил:

открытое акционерное общество “Домоуправляющая Компания Советского района“ (далее - Домоуправляющая Компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 22.08.2008 N 515/04-1339-08Н о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 23.09.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Домоуправляющая Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Общество считает, что суды неправомерно не применили подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ. По его мнению, бездействие Домоуправляющей Компании по непринятию надлежащих мер по содержанию и ремонту спорных домов не нанесло существенного вреда охраняемым общественным отношениям; выявленные Инспекцией недостатки по содержанию спорных домов Обществом добровольно устранены, поэтому данное правонарушение является малозначительным, в связи с этим Общество должно быть освобождено от административной ответственности.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Домоуправляющей Компании, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2008 должностные лица Инспекции провели
внеплановую проверку соблюдения Домоуправляющей Компанией правил и норм технической эксплуатации жилых домов 10 и 10а по улице Кулибина города Нижнего Новгорода, в ходе которой установили нарушения подпунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.1.26 и 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, выразившиеся в невыполнении Обществом своевременных кровельных ремонтных работ, что привело к ослаблению креплений металлических листов (фальцев и гребней), вследствие чего они согнулись и нарушили герметизацию кровельного покрытия. Результаты проверки оформлены актом от 23.07.2008 N 515-04-847-08нв.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, Инспекция составила протокол от 25.07.2008 N 515-04-365-08д, на основании которого руководитель административного органа вынес постановление от 22.08.2008 N 515-04-1339-08Н о назначении Домоуправляющей Компании административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая Домоуправляющей Компании в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 1.6 (частью 1), 2.1 (частью 2), 4.1, 7.22 КоАП РФ и учел положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Суд исходил из доказанности вменяемого Обществу административного правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьями 2.9, 4.5, 23.55, 25.1, 28.3 КоАП РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
рассмотрении дел об административных правонарушениях“, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Требования к эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений установлена в статье 7.22 КоАП РФ.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Факт нарушения Домоуправляющей Компанией подпунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.1.26 и 4.10.2.1 Правил судами установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Домоуправляющей Компании состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что суды неправомерно не применили статью 2.9 КоАП РФ, судом округа отклоняются в силу следующего.

В статье 2.9 КоАП РФ указано, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следовательно, возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве
малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае суды не усмотрели в действиях Домоуправляющей Компании признаков малозначительности.

При этом суды правомерно отметили, что факт добровольного устранения Обществом выявленных нарушений был учтен Инспекцией при рассмотрении административного дела, в связи с чем Домоуправляющей Компании назначен штраф в наименьшем размере санкции, установленной для юридических лиц статьей 7.22 КоАП РФ.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, материалам дела соответствуют и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды обоснованно отказали Домоуправляющей Компании в признании недействительным и отмене оспариваемого постановления Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в
соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А43-23207/2008-42-305 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Домоуправляющая Компания Советского района“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

О.П.МАСЛОВА