Решения и определения судов

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 09.07.2009 N 5-477/09 Постановление о привлечении лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ подлежит отмене, поскольку суд в качестве доказательства вины водителя ссылается на протокол о направлении на медицинское освидетельствование, оформленный с нарушением закона, и, соответственно, являющийся недопустимым доказательством по делу, так как содержит противоречивые сведения относительно оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2009 г. N 5-477/09

Судья Светличная Ж.В.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Л.А., рассмотрев 09 июля 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2009 года в отношении

П., <...>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении N 24992 от 26 мая 2009 года (л.д. 3) водитель П. 10 мая 2009 года в 07 час. 55 мин. на Приморском пр. у д. 52 в Санкт-Петербурге управлял транспортным средством - автомашиной ВАЗ-21099, гос. номер <...>, в состоянии опьянения, совершив тем
самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2009 года (л.д. 19 - 21) П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 25), П. просит постановление судьи Выборгского районного суда отменить, поскольку не подтвержден факт уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он, П., не отказывался, два понятых не присутствовали.

Выслушав в судебном заседании П., поддержавшего доводы своей жалобы, заключение прокурора Медведевой Е.В., полагавшей, что постановление судьи подлежит отмене, исследовав материалы дела, считаю жалобу П. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном “Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного
лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов“ (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступившими в силу с 01 июля 2008 года.

Пункт 10 вышеуказанных Правил предусматривает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении П. на л.д. 6 последний не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует наличие зафиксированного в акте отрицательного результата прибора, посредством которого проводилось исследование, кроме того на л.д. 5 имеется чек с отображением результата данного освидетельствования.

Однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на л.д. 7 в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения помимо основания, предусмотренного пунктом 3 указанных Правил “Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения“, указан, в том числе, отказ П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с чем, исходя из противоречивых сведений в части основания направления П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения из протокола о направлении П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, невозможно установить какое именно из указанных оснований повлекло направление П. на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения.

Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на который судья в своем постановлении от 17 июня 2009 года ссылается как на доказательства вины П., является недопустимым доказательством по делу, поскольку оформлен с нарушением закона.

А потому и акт N 996/2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 10 мая 2009 года (л.д. 9), которое было проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформленного с нарушением закона, и протокол N 24992 об административном правонарушении от 26 мая 2009 года (л.д. 3), который был составлен на основании акта N 996/2 медицинского освидетельствования, также являются доказательствами, полученными с нарушением закона.

Поскольку при рассмотрении дела по существу судьей районного суда в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были и не была дана оценка допущенным процессуальным нарушениям, то вывод судьи о доказанности вины П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является незаконным, в связи с чем постановление судьи районного суда от 17 июня 2009 года подлежит отмене.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2009 года в отношении П. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении П. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к
административной ответственности.

Судья

ЛИТОВА Л.А.