Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.02.2009 по делу N А17-2263/2008 Дело по иску о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, и о признании права на выплату части его стоимости ввиду невозможности выдела в натуре имущества, подлежащего разделу, направлено на новое рассмотрение для выяснения вопроса о том, возможен ли выдел доли в натуре, и для определения стоимости доли в денежном выражении в случае невозможности ее выдела в натуре.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 г. по делу N А17-2263/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца: директора Смирновой С.Н. (протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью “Аналитический центр “СОТА“ от 03.08.2007), Данилова С.Г. (доверенность от 01.12.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью “Аналитический центр “СОТА“

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2008,

принятое судьей Лопухиной О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008,

принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Самуйловым С.В.,

по делу N А17-2263/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью “Аналитический центр “СОТА“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.
br>
о разделе рекламных щитовых установок по цене 35 000 рублей за штуку,

о признании за истцом права на выплату ему трех рекламных щитовых установок на общую сумму 105 000 рублей и взыскании с ответчика стоимости трех рекламных щитовых установок в сумме 105 000 рублей

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Аналитический центр “СОТА“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель) о разделе рекламных щитовых установок, расположенных в городе Иваново по адресам: проспект Фридриха Энгельса, у здания N 117; улица Лежневская, у дома N 132; улица Лежневская, в районе остановки “Точприбор“; улица Громобоя, у дома N 32; проспект Строителей, у дома N 29, - по цене 35 000 рублей за штуку и о признании за Обществом права на выплату ему стоимости трех рекламных щитовых установок в сумме 105 000 рублей, ввиду невозможности выдела в натуре имущества, подлежащего разделу.

Заявленные требования основаны на статьях 252, пункте 2 статьи 1042, 1046 и 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик своими неправомерными действиями по отчуждению имущества, являющегося общей долевой собственностью, нарушил права Общества. Кроме того, по мнению заявителя, он имеет право на возмещение стоимости имущества на условиях, предусмотренных договором о совместной деятельности.

Решением от 08.10.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008, суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что истец неправильно определил способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой
просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.

Доводы жалобы сводятся к следующему. У судов сложилось ошибочное мнение о применении к спорным правоотношениям норм глав 16 и 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не предусматривают судебную защиту от неправомерных действий участников долевой собственности. В силу этого не были применены подлежащие применению статьи 252, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации и истцу необоснованно отказано во взыскании стоимости его доли.

По мнению подателя жалобы, судам необходимо было определить стоимость имущества, подлежащего разделу, а также определить доли участников в общем имуществе, поскольку без этого защита имущественных прав невозможна ни одним из способов, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя, посчитав оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, и просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица, кроме Общества, не обеспечили явку представителей в третью инстанцию, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 27.02.2009.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его полномочного представителя, кассационная инстанция сочла, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

Как видно из документов, 01.11.2003 Общество и Предприниматель заключили договор о
совместной деятельности, по которому стороны обязались соединить вклады и действовать совместно без образования юридического лица для извлечения прибыли путем осуществления деятельности по изготовлению и эксплуатации рекламных щитов в городе Иваново. Срок действия договора - два года.

В силу пункта 3.1 договора стороны обязались изготовить десять щитов, пять из которых передать администрации города Иваново, пять - использовать для извлечения прибыли.

Договор о совместной деятельности был прекращен сторонами 01.11.2005 в связи с истечением срока действия.

Предприниматель по договору купли-продажи средств наружной рекламы и информации от 01.10.2005 фактически реализовал пять рекламных установок, находящихся в общей долевой собственности участников по договору от 01.11.2003.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2007, упомянутый договор признан недействительной сделкой на основании статей 168 и 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество, посчитавшее, что неправомерные действия Предпринимателя по отчуждению спорного имущества нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищ, внесший в общую собственность индивидуально-определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества потребовать в судебном порядке, установленном статьей 252 настоящего кодекса, возврата ему этой вещи.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации определены порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе потребовать в судебном порядке выдела своей доли в натуре из общего имущества (пункт 3 названной статьи).

Если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право
на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из находящихся в деле документов усматривается, что стороны не имеют спорного имущества в наличии.

Доказательств владения рекламными щитовыми установками и эксплуатирования их Предприниматель не предоставил суду.

Нормы статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на случаи выплаты стоимости доли имущества участника, когда невозможность выдела доли связана с отсутствием имущества у ответчика.

Юридически значимым обстоятельством является установление факта выделения доли в натуре или при невозможности выделения - определение стоимости этой доли.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Ивановской области следует установить, возможен ли выдел доли в натуре, в случае невозможности выдела доли определить ее стоимость в денежном выражении, после чего принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (пунктом 1 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

Об исправлении описок в резолютивной части см. определение ФАС Волго-Вятского округа от 25.03.2009 по делу N А17-2263/2008.

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.08.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А17-2263/2008 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

Е.Н.ШИШКИНА