Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2009 по делу N А38-1654/2008-18-134 Исковое требование о взыскании задолженности по оплате товара и договорной неустойки за просрочку оплаты полученных товарно-материальных ценностей удовлетворено правомерно, так как факт поставки товара продавцом и факт отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме получателем подтверждены материалами дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2009 г. по делу N А38-1654/2008-18-134
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прониной С.А.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
при участии представителя
от истца: Кошкина М.И. по доверенности от 19.02.2009
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Волгоград,
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.09.2008,
принятое судьей Щегловой Л.М.,
по делу N А38-1654/2008-18-1344,
по иску общества с ограниченной ответственностью “Ресурсы-МК“, деревня Часовенная Волжского района Республики Марий Эл,
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. город Волгоград,
о взыскании 47 361 рубля 36 копеек
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Ресурсы-МК“ (далее - ООО “Ресурсы-МК“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель Цыганов В.А., Предприниматель) о взыскании 35 733 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 05.10.2007, и 11 577 рублей 50 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты полученных товарно-материальных ценностей.
До принятия судом решения истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований в части договорной неустойки до 11 628 рублей 36 копеек.
Решением от 16.09.2008 суд удовлетворил иск в части долга в заявленной сумме; размер взыскиваемой неустойки уменьшил до 3 000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из доказанности факта поставки товарно-материальных ценностей и отсутствия доказательств их оплаты получателем в полном объеме.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе предприниматель Цыганов В.А. просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. По мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для взыскания с Предпринимателя спорного долга, поскольку поставленный Обществом товар (мебель) был ненадлежащего качества и не соответствовал заказу Предпринимателя по комплектности. Предприниматель обращался к Обществу с требованием об устранении недостатков поставленного товара, однако данные нарушения истцом не устранены.
Ответчик также указывает, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем суду надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения от 16.09.2008 по делу N А38-1654/2008-18-134 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте ее рассмотрения, не направил представителя в суд кассационной инстанции. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель ООО “Ресурсы-МК“ отклонил жалобу и просил оставить в силе решение как законное и обоснованное.
Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО “Ресурсы-МК“ (продавец) и предприниматель Цыганов В.А. (покупатель) заключили договор от 05.10.2007 N 25, по условиям которого продавец обязался передать покупателю по его предварительной заявке мебель, а покупатель - принять и оплатить товар: в размере 50 процентов в порядке предварительной оплаты, в остальной части - в течение 14 календарных дней после получения товара.
В пункте 4.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,2 процента от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.
Неисполнение покупателем обязанности по оплате полученного товара в течение 14 календарных дней послужило основанием для обращения продавца с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором сторон. При неисполнении покупателем этой обязанности в установленный договором срок продавец вправе потребовать оплаты товара.
В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт поставки истцом товара подтверждается товарной накладной от 07.10.2007 N 171 и не оспаривается ответчиком.
Индивидуальный предприниматель Цыганов В.А. не представил доказательств полной оплаты полученной продукции, поэтому суд правомерно удовлетворил требования ООО “Ресурсы-МК“.
Довод заявителя жалобы о несоответствии ассортимента, количества и качества поставленного товара заявке покупателя не может быть принят судом во внимание. В соответствии со статьей 479 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.
Пункт 1 статьи 483 Кодекса обязывает покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, качестве и об ассортименте товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
В пунктах 3.4. и 3.6. договора от 05.10.07 предусмотрено, что приемка продукции покупателем по количеству и качеству осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции П-6, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965, и Инструкции П-7, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966.
При принятии товара предприниматель не заявил о некомплектности и ненадлежащем качестве полученной им мебели, акты о приемке товара по количеству и качеству в соответствии с требованиями вышеназванных инструкций не оформил.
Ссылка ответчика на необходимость оставления искового заявления истца без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, признается несостоятельной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Договор купли-продажи мебели от 05.10.2007 N 25 не содержит условий об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. В пункте 5.1. договора лишь предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, стороны будут по возможности решать путем переговоров.
Нормы материального права Арбитражным судом Республики Марий Эл применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не допущено.
В силу изложенного кассационная жалоба предпринимателя Цыганова В.А. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.09.2008 по делу N А38-1654/2008-18-1344 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.ПРОНИНА
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА