Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2009 по делу N А29-1580/2008 Исковое требование о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, удовлетворено правомерно, так как факт нарушения ответчиком требований безопасности эксплуатации объектов системы газоснабжения подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. по делу N А29-1580/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Игнатович Ю.Ю., доверенность от 01.02.2008 N 50/08,

Творилова Д.М., доверенность от 11.02.2009 N 111/2009,

от третьего лица: Шпади Н.Н., доверенность от 31.12.2008 N 421/08,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Газпром трансгаз Ухта“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2008,

принятое судьей Маклаковой С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008,

принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

по делу N А29-1580/2008

по иску Комитета лесов Республики Коми

к обществу с ограниченной ответственностью
“Газпром трансгаз Ухта“

о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду,

и

установил:

Комитет лесов Республики Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Газпром трансгаз Ухта“ (далее - ООО “Газпром трансгаз Ухта“, Общество) о взыскании 1 158 378 рублей ущерба, причиненного лесному фонду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “СОГАЗ“ (далее - ОАО “СОГАЗ“).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“, постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 “Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства“ (далее Постановление N 273), не применили подлежащие применению пункт 3 статьи 7, статьи 8, 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, статьи 9, 13, 14 Федерального закона от 27.04.1993 N 4871-1 “Об обеспечении единства измерений“, постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 “О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности“, Положение об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, и Инструкцию о порядке
привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства от 22.04.1986 N 1, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в данном случае отсутствует факт совершения лесонарушения, следовательно, расчет ущерба, причиненного лесному хозяйству, составленный на основании Постановления N 273, является неверным. Акт о лесонарушении от 18.01.2008 N 1 составлен по неустановленной форме и с нарушением срока, поэтому не имеет доказательственной силы. Кроме того, руководитель ГУ “Вуктыльское лесничество“ не имел полномочий на проведение мероприятий по контролю, выявление нарушений лесного законодательства, проведение проверок по соблюдению лесного законодательства и составление документов по их результатам. Применение средств GPS при обмере площади поврежденного леса недопустимо. Вывод судов о том, что представитель Общества подписал акт о лесонарушении без возражений по объему поврежденного участка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Комитет лесов Республики Коми в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву с доводами, изложенными в ней, не согласился и указал на законность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

ОАО “СОГАЗ“ в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию, изложенную Обществом в кассационной жалобе.

Представители Общества и ОАО “СОГАЗ“ поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2007 в квартале 175 (выделы 11, 20) Дутовского лесничества Вуктыльского района
произошел разрыв на участке магистрального газопровода ООО “Газпром трансгаз Ухта“ с возгоранием, в результате чего повреждены деревья до степени прекращения роста на общей площади 10,73 гектара. Ущерб лесному хозяйству, согласно расчету истца, нанесен в размере 1 158 378 рублей.

18.01.2008 руководителем ГУ “Вуктыльское лесничество“ составлен акт о лесонарушении N 1.

Представитель ООО “Газпром трансгаз Ухта“ подписал акт с возражениями относительно размера ущерба и полномочий лица, составившего акт.

Общество в добровольном порядке ущерб не возместило, что явилось основанием для обращения Комитета лесов Республики Коми в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьей 111 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ “О газоснабжении в Российской Федерации“, постановлением N 273. Суд пришел к выводу о том, что вред, причиненный лесному массиву в результате аварии, подлежит взысканию с Общества в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ “О газоснабжении в Российской Федерации“ организация-собственник системы газоснабжения осуществляет мероприятия, направленные на обеспечение промышленной и экономической безопасности объектов системы газоснабжения, охрану окружающей природной среды, на предупреждение потенциальных аварий и катастроф, ликвидацию их последствий.

Организация-собственник обязана обеспечить безопасную эксплуатацию объектов системы газоснабжения на всех ее этапах.

Юридические и физические лица, виновные в возникновении аварий, катастроф на объектах систем газоснабжения, в том числе аварий, катастроф, возникших в связи со скрытыми дефектами материалов, оборудования, с некачественным выполнением строительно-монтажных работ,
несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 32 данного Закона).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что причиной разрушения магистрального трубопровода явилось коррозийное растрескивание под напряжением, приведшее к критическому утончению стенки трубы в зоне очага и последующему дорыву остаточной толщины при воздействии испытательного давления газа.

В статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 данного Федерального закона).

Размер вреда, причиненный лесам, исчисляется на основании Постановления N 273, в котором предусмотрены методика и таксы для определения вреда, причиненного в результате незаконной рубки, выкапывания, уничтожения или повреждения до степени прекращения роста кустарников, деревьев и лиан.

В данном постановлении установлены, в частности, таксы
за уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев хвойных пород диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород диаметром ствола 16 см и более в виде 50-кратной стоимости древесины деревьев.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО “Газпром трансгаз Ухта“ не в полной мере обеспечило безопасную эксплуатацию газопровода, в результате чего произошел разрыв на участке магистрального газопровода ООО “Газпром трансгаз Ухта“.

Суды установили и материалами дела (абрисом участка лесного фонда, выполненным с помощью навигации прибора GPS, актом о лесонарушении, составленным с участием представителя ООО “Севергазпром“ и подписанным им без разногласий по объему поврежденного участка лесного фонда) подтверждается, что в результате аварии повреждены деревья до степени прекращения роста на общей площади 10,73 гектара.

Суды также установили, что ущерб лесному хозяйству исчислен в соответствии с Постановлением N 273 и составил 1 158 378 рублей.

Следовательно, вывод судов о том, что вред, причиненный лесному массиву в результате аварии, подлежит взысканию с Общества в полном объеме, материалам дела не противоречит.

Довод Общества о том, что акт о лесонарушении от 18.01.2008 N 1 составлен по истечении более шести месяцев со дня аварии, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в данном случае подлежат применению правила возмещения вреда, установленные в гражданском законодательстве.

Возражения ООО “Газпром трансгаз Ухта“ относительно того, что акт о лесонарушении неправомерно составлен на основании аннулированного протокола о лесонарушении от 10.07.2007 N 2 и приложений к нему, судом кассационной инстанции также не принимаются, поскольку данные документы подтверждают размер ущерба и причастность Общества к его наступлению. Кроме того, акт о лесонарушении от 18.01.2008 N 1 не признан недействительным
в установленном законом порядке.

Ссылка Общества на неправомерное использование прибора GPS при определении площади поврежденного участка судом кассационной инстанции отклоняется, так как законодательством не установлены ни запрет на использование данного прибора, ни обязательность применения иного способа для определения площади поврежденного леса. Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в суд доказательств, подтверждающих, иную площадь повреждения лесного фонда.

Остальные доводы, изложенные ООО “Газпром трансгаз Ухта“ в кассационной жалобе, не принимаются, как неосновательные.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Арбитражный суд Республики Коми, а не Арбитражный суд Кировской области.

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу N А29-1580/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Газпром трансгаз Ухта“ - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью “Газпром трансгаз Ухта“.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Т.В.ШУТИКОВА