Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2009 N 9202 В силу части 1 статьи 16 Закона РФ “О защите прав потребителей“ условие кредитного договора о договорной подсудности, нарушающее права ответчика (должника) как потребителя, является недействительным, что свидетельствует о наличии оснований для передачи дела по иску о взыскании задолженности по кредиту в другой суд по подсудности.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2009 г. N 9202

Судья: Левина Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Корнильевой С.А., Герасименко Т.В.

рассмотрела в судебном заседании от 07 июля 2009 года дело N 2-1339/09 по частной жалобе ОАО “ТрансКредитБанк“ на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2009 года по иску ОАО “ТрансКредитБанк“ к К.С., К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ОАО “ТрансКредитБанк“ Я., действующей на основании доверенности от 21.01.2009 г., сроком до 31.12.2009 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

03 сентября 2007 года стороны заключили кредитный договор
N Ф8900/07-0737КЖ/ДООО, согласно которому К.Г., зарегистрированная по адресу: <...>, получила кредит в сумме 300 000 рублей сроком до 02.09.2012 года, на потребительские нужды.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N Ф8900/07-0737КЖ/П010 от 03.09.2007 года между банком и К.С.

В связи с нарушением К.Г. условий кредитного договора истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.С., К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 351100 рублей 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5111 рублей 00 копеек, а также процентов и штрафной неустойки, начисляемой в соответствии с договором по день фактического исполнения обязательств по договору.

В Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга иск предъявлен в порядке ст. 32 ГПК РФ в связи достижением соглашения, зафиксированного в п. 12.1 Кредитного договора, согласно которому споры и разногласия между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения Кредитного договора рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Филиала Кредитора. В соответствии с п. 9 договора поручительства от 3 сентября 2007 года, заключенного между ОАО “ТрансКредитБанк“ и К.С., споры по договору подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Филиала Банка в Санкт-Петербурге.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение был поставлен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в Киришский городской суд Ленинградской области по месту жительства ответчиков.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2009 года гражданское дело передано по подсудности в Киришский городской суд Ленинградской области.

В частной жалобе ЗАО “ТрансКредитБанк“ просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к
отмене определения районного суда.

Передавая дело по подсудности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренное п. 12.1 Кредитного договора условие о договорной подсудности нарушает права ответчицы К.Г., являющейся потребителем, и поэтому, в силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“, является недействительным. Кроме того, трехстороннее соглашение между истцом и ответчиками относительно подсудности рассмотрения настоящего спора не заключалось.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 28 ГПК РФ о том, что иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика, а место жительства К.С., К.Г. находится на территории, не относящейся к подсудности Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что гражданское дело было принято судом первой инстанции к своему производству с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчиков.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.