Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.02.2009 по делу N А29-6055/2008 Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, так как в соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 г. по делу N А29-6055/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью “Роялти“, город Сыктывкар

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2008,

принятое судьей Ершовой Т.Н.

по делу N А29-6055/20088,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Роялти“, город Сыктывкар

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. город Сыктывкар,

о взыскании 11 673 рублей 24 копеек

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Роялти“ (далее - ООО “Роялти“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель Щавелев Р.В.) о взыскании
11 051 рубля 16 копеек задолженности по оплате услуг по подаче холодной воды и принятию сточных вод в период с 01.06.2008 по 31.07.2008 в соответствии с договором на поставку питьевой воды и прием канализационных стоков от 01.08.2003, 622 рублей 08 копеек неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, присужденного ко взысканию за период с даты принятия решения по дату оплаты долга, из учета ставки рефинансирования, действующей на дату принятия решения.

До принятия решения истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в части задолженности и процентов в связи с погашением долга и просил взыскать с предпринимателя Щавелева Р.В. 697 рублей 57 копеек договорной неустойки, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 08.10.2008 суд взыскал с предпринимателя Щавелева Р.В. в пользу ООО “Роялти“ 697 рублей 57 копеек договорной неустойки и 500 рублей расходов на оплату услуг представителя. При определении размера подлежащих возмещению расходов суд исходил из принципа разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и конкретных обстоятельств дела.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Не согласившись с судебным актом в части распределения расходов на оплату услуг представителя, ООО “Роялти“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и довзыскать с предпринимателя 4 500 рублей расходов по делу.

По мнению заявителя жалобы, реализация судом права на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя, осуществлена без учета предписаний, содержащихся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004
N 454-О, в частности, в отсутствие возражений и представления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчика. Частичный отказ истца от исковых требований не может служить основанием для уменьшения взыскиваемых судебных расходов, поскольку такой отказ был обусловлен добровольной оплатой ответчиком суммы долга в ходе судебного разбирательства.

ООО “Роялти“ считает доказанными факт понесения Обществом расходов и их разумность с учетом временных и трудовых затрат представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2008 по делу N А29-6055/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в оспариваемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не направили представителей в суд кассационной инстанции. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав доводы ООО “Роялти“ и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом оспаривания является вопрос о распределении расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании упомянутых расходов с ответчика истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 13.08.2008 N 19-ЮС (АС), заключенный ООО “Роялти“ с индивидуальным предпринимателем Поповым И.И., предусматривающий оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, и платежное поручение от 14.08.2008 N 4144, подтверждающее факт оплаты юридических услуг в названной сумме.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении данного вопроса исходил из незначительного объема материалов дела и затрат на их подготовку, небольшой сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда округа. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предшествующих инстанций норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции при распределении судебных расходов не допустил нарушений норм права.

В силу изложенного доводы ООО “Роялти“ во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2008 по делу N А29-6055/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Роялти“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.ПРОНИНА

Судьи

Т.В.СИНЯКИНА

Н.М.ТЕРЕШИНА