Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.02.2009 по делу N А17-2787/2008 В удовлетворении иска о признании недействительными торгов по продаже имущества отказано правомерно, так как истец не является заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление данного иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 г. по делу N А17-2787/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью “Вестник“

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2008,

принятое судьей Бадиным А.Н.,

по делу N А17-2787/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью “Вестник“

к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма, Ф.И.О. br>
о признании недействительными торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Вестник“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма (далее - Комитет) и гражданке Ф.И.О. о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже недвижимого муниципального имущества - встроенного нежилого помещения, расположенного в пятиэтажном с подвалом жилом доме, литер А, общая площадь 201,60 квадратного метра, этаж 1, номер на поэтажном плане с 1 по 9 включительно, находящегося по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица имени Урицкого, дом 2, и о признании недействительным договора купли-продажи от 27.08.2007 N 21, заключенного по итогам упомянутых торгов между Комитетом и Подольской А.В.

Исковые требования основаны на статьях 1, 12, 166-169, 217, 310, 447 - 449, 552, 554, 555, 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьях 18, 20, 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ (далее - Закон о приватизации) и мотивированы тем, что в ходе проведения аукциона по продаже недвижимого имущества, по результатам которого был оформлен договор купли-продажи от 27.08.2007 N 21, были нарушены права истца как арендатора спорного имущества.

Суд решением от 07.11.2008 отказал истцу в удовлетворении иска, мотивировав тем, что оспариваемые торги по приватизации проведены в соответствии с действующим законодательством, и признал договор купли-продажи заключенным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к следующему. Настоящие торги проведены с нарушением действующего законодательства: положений статей 18,
20 и 30 Закона о приватизации, предусматривающих порядок продажи объекта социально-культурного назначения.

По мнению подателя жалобы, имущество, проданное с аукциона, не соответствует имуществу, указанному в договоре купли-продажи от 27.08.2007 N 21, а также не допускается частичная продажа неделимого объекта недвижимости в нарушение статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 552 и 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение его прав на аренду помещения и земельного участка по договору аренды земель от 05.06.1997 N 1226 до 16.03.2010.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи, заключенный по итогам торгов, является недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возразил против доводов заявителя и просил отказать Обществу в удовлетворении жалобы.

Ходатайством от 21.02.2009 Комитет просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

При надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участвующие в деле лица явку представителей в третью инстанцию не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены решения, в силу из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Кинешемская городская Дума решением от 15.11.2006 N 22/155 утвердила прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на 2007 год, который был опубликован в газете “Приволжская правда“ 27.07.2007, выпуск N 87 (18458). В перечне объектов недвижимого имущества, которые подлежали приватизации в 2007 году, под
номером пять значилось встроенное нежилое помещение, расположенное в пятиэтажном с подвалом жилом доме, литер А, общая площадь 201,60 квадратного метра, этаж 1, номер на поэтажном плане с 1 по 9 включительно, находящееся по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица имени Урицкого, дом 2, обремененное договором N 65 “А“ на аренду нежилого помещения (строения) от 01.08.2003, заключенным между Комитетом и Обществом.

Постановлением главы администрации городского округа Кинешма от 24.07.2007 N 2010п Комитету поручено осуществить приватизацию и продать на аукционе муниципальные нежилые помещения, включая спорное помещение.

Информация об условиях и порядке приватизации спорного объекта путем его продажи на открытом аукционе была опубликована в том же номере газеты “Приволжская правда“ с соблюдением требований к ее содержанию, установленных в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу по итогам проведения торгов от 27.08.2007 N 21 в них приняли участие Якимова Н.В., Кудряшов П.Б., Подольская А.В., Ворошина Т.М. Победителем торгов признана гражданка Подольская А.В., предложившая наибольшую цену - 8 505 000 рублей, с которой 27.08.2007 подписан протокол по итогам торгов и договор купли-продажи указанного нежилого помещения.

Посчитав, что торги проведены с нарушением действующего законодательства и договор, заключенный по его итогам, является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 447 и пункта 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

На основании статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может
быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Приватизация муниципального имущества и порядок ее планирования определяется органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 2 и пункт 1 статьи 10 Закона о приватизации).

Продажа государственного или муниципального имущества на аукционе является одним из способов приватизации (подпункт 2 пункта 1 статьи 13 упомянутого Закона).

В статье 14 Закона о приватизации указано, что органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о приватизации информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации, определенных соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае аукцион проведен в соответствии с перечисленными нормами права, следовательно, суд сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии нарушений в порядке проведения торгов.

Довод заявителя о нарушении его права на аренду помещения по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2003 N 65А и земельного участка по договору аренды земель от 05.06.1997 N 1226 отклоняется, как несостоятельный, поскольку право Общества на аренду до 16.03.2010 признано решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2008 по делу N А17-443/2008, оставленным без изменения Вторым арбитражным апелляционным судом от 18.08.2008.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с
использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании сделки недействительной является способом защиты нарушенного права. В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности сделки.

При надлежащем извещении о проведении аукциона Общество не воспользовалось предоставленным ему статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на участие в торгах, никаких действий, свидетельствующих о намерении участвовать в аукционе, не предприняло. В связи с данным обстоятельством условия и порядок проведения торгов не могут затрагивать его законные права и интересы.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательств дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2008 по делу N А17-2787/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью “Вестник“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

Е.Н.ШИШКИНА