Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.02.2009 по делу N А82-3706/2008-56 Исковое требование о признании незаключенным соглашения о передаче прав и обязанностей застройщика удовлетворено правомерно, так как договор не позволяет конкретизировать уступленные права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2009 г. по делу N А82-3706/2008-56

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2009

В полном объеме постановление изготовлено 20.02.2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от истца: Селезнева А.В., по доверенности от 18.02.2009,

Козыревой С.В., по приказу от 10.02.2009 N 1,

от ответчика: Динова Е.П., по доверенности от 17.02.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - потребительского общества “СЕМЬ-Я“, город Ярославль,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2008,

принятое судьей Стройковой М.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008,

принятое судьями Поляковой Л.В., Губиной Л.В., Самуйловым С.В.,

по делу N А82-3706/2008-56

по иску открытого акционерного общества
“Заволжская ярмарка“, город Ярославль,

к потребительскому обществу “СЕМЬ-Я“, город Ярославль,

о признании незаключенным соглашения о передаче прав и обязанностей застройщика

и

установил:

открытое акционерное общество “Заволжская ярмарка“ (далее - ОАО “Заволжская ярмарка“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к потребительскому обществу “СЕМЬ-Я“ (далее - ПО “СЕМЬ-Я“) с требованием о признании незаключенным соглашения от 18.03.2008 N 1 о передаче прав и обязанностей застройщика административно-торгового здания по адресу: проспект Машиностроителей в районе дома 11, корпус 2 и дома 13 в Заволжском районе города Ярославля. Исковые требования мотивированы отсутствием в договоре сведений о конкретном обязательстве, из которого возникли уступаемые права.

Решением от 29.08.2008 суд удовлетворил иск, руководствуясь статьями 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что договор не позволяет конкретизировать уступленные права.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.10.2008 оставил решение без изменения, признав правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в соглашении ссылки на обязательства, из которых возникли уступаемые права. Суд апелляционной инстанции также указал, что спорный договор является смешанным, сочетающим в себе элементы цессии и перевода долга; в нарушение требований 391 Гражданского кодекса Российской Федерации не получено согласие кредиторов (инвесторов строительства) на перевод долга.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПО “СЕМЬ-Я“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и прекратить производство по делу.

Выводы судов о том, что договор цессии не позволяет конкретизировать уступленные права, заявитель жалобы считает ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По его утверждению, предмет договора сторонами согласован путем указания на то, что по соглашению передается весь комплекс прав и
обязанностей Застройщика; документы, подтверждающие объем передаваемых прав и обязанностей, переданы ответчику по сводному акту N 1. Заключенным соглашением права инвесторов не нарушены, отсутствие возражений с их стороны подтверждает согласие инвесторов на совершение сделки. Суд применил не подлежащую применению статью 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц инвесторов строительства, суд принял решение, затрагивающее права и обязанности этих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу N А82-3706/2008-56 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

ОАО “Заволжская ярмарка“ в отзыве, подписанном директором Мухлаевым С.В., отклонило жалобу и просило оставить в силе судебные акты как законные и обоснованные.

Представитель ОАО “Заволжская ярмарка“ Козырева С.В., действующая на основании судебного решения от 10.02.2009 о восстановлении ее в должности директора ОАО “Заволжская ярмарка“, заявила ходатайство об отказе от иска.

Представитель ОАО “Заволжская ярмарка“, действующий на основании доверенности от 18.02.2009, подписанной директором Мухлаевым С.В., возразил против ходатайства, указав, что решением совета директоров ОАО “Заволжская ярмарка“ от 10.02.2009 полномочия директора Козыревой С.В. прекращены. В дело представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2009, согласно которой директором ОАО “Заволжская ярмарка“ является Мухлаев С.В.

При таких обстоятельствах отказ от иска не может быть принят судом. Жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемых
решения и постановления.

Предметом иска ОАО “Заволжская ярмарка“ явилось требование о признании незаключенным соглашения о передаче прав и обязанностей застройщика от 18.03.2008 N 1.

В названном соглашении предусматривалось, что ОАО “Заволжская ярмарка“ передает, а ПО “СЕМЬ-Я“ принимает весь комплекс прав и обязанностей застройщика административно-торгового здания по адресу: проспект Машиностроителей в районе дома 11 корпус 2 и дома 13 в Заволжском районе города Ярославля. Таким образом, сторонами договора предполагалась передача как прав, так и обязанностей.

Перемена лиц в обязательстве регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Кодекса кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. Из содержания названной нормы следует, что условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В соглашении от 18.03.2008 не указано, какие права переходят от истца к ответчику, из каких обязательств возникли передаваемые права. Сводный акт приема-передачи документации, на который имеется ссылка в пункте 2 соглашения, также не позволяет определить данные условия, ибо в акте перечислены договор подряда, договоры аренды земли (2шт.), договоры на инвестирование (140 шт.).

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о беспредметности спорного соглашения и правомерно удовлетворил иск ОАО “Заволжская ярмарка“.

Как правильно указал апелляционный суд со ссылкой на статью 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Доказательств наличия согласия кредиторов на передачу другому лицу обязанностей застройщика в дело не представлено.

Нормы
материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием к отмене судебных актов, не допущено.

В силу изложенного доводы потребительского общества “СЕМЬ-Я“ во внимание не принимаются; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу N А82-3706/2008-56 оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского общества “СЕМЬ-Я“, город Ярославль - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.ПРОНИНА

Судьи

Т.В.СИНЯКИНА

Н.М.ТЕРЕШИНА