Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.02.2009 по делу N А82-4793/2008-7 Исковое требование о взыскании задолженности, перечисленной по платежному поручению, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно, так как тот факт, что истец погасил имевшуюся у ответчика задолженность перед третьим лицом по договору аренды, подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2009 г. по делу N А82-4793/2008-7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Эланд“, г. Ярославль,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2008

по делу N А82-4793/2008-7,

принятое судьей Попковым В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью

“СКС Электрон брокер“, г. Ярославль,

к обществу с ограниченной ответственностью “Эланд“, г. Ярославль,

о взыскании 5 161 рубля 60 копеек

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СКС Электрон брокер“ (далее - ООО СКС “Электрон брокер“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
“Эланд“ (далее - ООО “Эланд“) о взыскании 5 000 рублей задолженности, перечисленной за ответчика по указанию последнего Ярославскому облпотребсоюзу по платежному поручению от 22.11.2007 N 17, и 161 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции решением от 18.09.2008 удовлетворил исковые требования на основании статей 313, 393 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Эланд“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить решение от 18.09.2008 и отказать в иске.

Заявитель жалобы считает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку не получал корреспонденцию из суда по фактическому адресу: г. Ярославль, проспект Фрунзе, 24а. Адрес нахождения ответчика: улица 1-Приволжская, дом 98 - не существует с 12.09.2006.

Ответчик указывает, что рассчитался с истцом. По просьбе ООО СКС “Электрон Брокер“ заказало у ЗАО “Анита“ планшет и таблички с фирменным наименованием истца на общую сумму 7 835 рублей 20 копеек. Ответчик не выставлял истцу счет к оплате за оказанные услуги.

ООО СКС “Электрон Брокер“ в отзыве просило оставить решение без изменения, как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Истец утверждает, что не поручал ответчику выполнить для него какие-либо работы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2008 по делу N А82-4793/2008-7 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, приведенных в жалобе.

Из материалов дела следует, что ООО СКС “Электрон Брокер“ на основании письма ООО “Эланд“ от 22.11.2007 N 21 перечислило Ярославскому облпотребсоюзу 5 000 рублей по платежному поручению от 22.11.2007 N 17 в счет погашения задолженности ответчика за аренду помещения по договору от 23.08.2007 N 1. В назначении платежа указано: “в счет взаиморасчетов по договору от 15.11.2007 N 13/07“.

Договор от 15.11.2007 N 13/07 в дело не представлен.

Предметом иска ООО СКС “Электрон Брокер“ явилось требование о взыскании с ООО “Эланд“ 5 000 рублей, уплаченных за ответчика третьему лицу, и 161 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения исходя из того обстоятельства, что ответчик без правовых оснований сберег свои денежные средства за счет истца, который погасил имевшуюся у ответчика задолженность перед третьим лицом по договору аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не представил доказательств возврата денежных средств или встречного исполнения на эту сумму, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ООО “Эланд“ о его неизвещении о дне слушания дела в суде первой инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направлял ответчику определение о назначении дела к судебному разбирательству по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (город Ярославль, проезд Доброхотова 5 - 83), а также по адресу, взятому из письма ответчика от 22.11.2007 (город Ярославль, улица 1-я Приволжская дом 98). Заказная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, то есть адресат за получением судебной корреспонденции не явился, о чем орган связи проинформировал суд.

В части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства
гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В пункте 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган.

Ответчик, не исполнил эту обязанность, тем самым взял на себя риск негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.

Ссылка ООО “Эланд“ на приобретение у ООО “Анита“ для ООО СКС “Электрон брокер“ в счет расчетов табличек с фирменным наименованием истца не принимается во внимание.

ООО СКС “Электрон брокер“ в отзыве на кассационную жалобу указало, что не поручало ответчику выполнить для него какие-либо услуги. В данном случае при наличии неурегулированных отношений с истцом ООО “Эланд“ вправе самостоятельно обратиться в суд с соответствующим иском.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полностью, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба ООО “Эланд“ не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение
Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2008 по делу N А82-4793/2008-7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Эланд“, г. Ярославль, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Эланд“, г. Ярославль, в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.НОГТЕВА

Судьи

С.А.ПРОНИНА

Т.В.СИНЯКИНА