Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.02.2009 по делу N А43-5008/2008-29-56 Тариф, примененный энергоснабжающей организацией при расчете задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, не был отменен, изменен или признан недействующим в спорный период, следовательно, абонент обязан оплачивать потребленную теплоэнергию исходя из тарифа, утвержденного регулирующим органом.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2009 г. по делу N А43-5008/2008-29-56
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Отдельной Л.И.,
судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.
при участии представителей
от истца: Надточий Е.А. по доверенности от 13.05.2008 N 173,
Костериной О.В. по доверенности от 20.06.2008 N 244,
от ответчика: Орловой М.А. по доверенности от 27.10.2008 N 07/250,
Бакулиной О.П. по доверенности от 01.01.2009 N 07/07,
Ильюшихина И.Н. по доверенности от 16.02.2009 N 07/43
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества “Научно-производственное объединение
“Правдинский радиозавод“, г. Балахна Нижегородской области,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2008,
принятое судьей Санинским Р.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008,
принятое судьями Вечкановым А.И., Беляковым Е.Н., Наумовой Е.Н.,
по делу N А43-5008/2008-29-56
по иску открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая
компания N 6“, Нижний Новгород,
к открытому акционерному обществу “Научно-производственное объединение “Правдинский радиозавод“, г. Балахна Нижегородской области,
о взыскании 9 868 723 рублей 75 копеек
и
установил:
открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 6“ (далее - ОАО “ТГК N 6“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу “Научно-производственное объединение “Правдинский радиозавод“ (далее - ОАО НПО “Правдинский радиозавод“) о взыскании 9 779 609 рублей 63 копеек задолженности за тепловую энергию, поданную с 26.12.2007 по 29.02.2008, услуги по передаче тепловой энергии и невозврат конденсата, 89 114 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2008 по 02.04.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 9 779 609 рублей 63 копейки по ставке рефинансирования Центрального Банка России 10,25 процента годовых начиная с 03.04.2008 по день фактической уплаты долга.
До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил взыскать 16 756 640 рублей 91 копейку задолженности за тепловую энергию, поданную с января по июль 2008 года, услуги по передаче тепловой энергии и не возврат конденсата, 746 446 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2008 по 17.09.2008 и далее по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального Банка России 11 процентов годовых.
Суд разрешил спор, установив факты оказания истцом услуг по отпуску тепловой энергии и наличия задолженности ответчика, и решением от 30.09.2008 удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 395, 424, 432, 433, 450, 452, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.12.2008 оставил решение без изменения.
В кассационной жалобе ОАО НПО “Правдинский радиозавод“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда об обязанности ответчика оплачивать услуги по передаче тепловой энергии по тарифу в размере 502 рубля 36 копеек за 1 Гкал, утвержденному пунктом 3.2 решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.11.2007 N 58/3, противоречит положениям статей 2 и 4 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, пунктами 58, 59, 61, 61.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-э/2. Примененный истцом тариф не содержит разделения в зависимости от вида теплоносителя (пара и горячей воды). Ответчик указывает, что пункт 3.2 решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области признан недействующим решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2008. В данном случае к спорным правоотношениям подлежит применению тариф, установленный за предшествующий период или заново утвержденный уполномоченным органом.
Лицо, подавшее жалобу, не согласилось со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, рассчитанную по тарифу, установленному пунктом 3.2 решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.11.2007 N 58/3.
Ответчик считает, что действующим законодательством не предусмотрена отдельная плата за невозврат конденсата. Потери конденсата включаются в материальные расходы и учитываются в составе расходов на эксплуатацию тепловых сетей, а в конечном итоге - в составе тарифа на передачу энергии.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.02.2009 до 16.02.2009.
Представители заявителя жалобы поддержали изложенные в ней доводы.
Представители ОАО “ТГК N 6“ в заседании суда округа просили оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения, поскольку считают, что суд правомерно применил действовавший в спорный период тариф на услуги по передаче тепловой энергии, утвержденный в пункте 3.2 решения Правления Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.11.2007 N 58/3. Затраты ОАО “ТГК N 6“ по восполнению потерь невозвращенного конденсата не подлежат включению в тариф на услуги по передаче тепловой энергии, так как не относятся к собственным технически неизбежным потерям ресурсов, установленным в пункте 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию (мощность) на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-э/2. В данном случае ответчик обязан оплачивать не возврат конденсата по цене, согласованной сторонами в договоре.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А43-5008/2008-29-56 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество “Нижегородская генерирующая компания“ (правопредшественник ОАО “ТГК N 6“, энергоснабжающая организация) и ОАО НПО “Правдинский радиозавод“ (абонент) заключили договор от 01.01.2007 N 2687000, по условиям которого энергоснабжающая организация подает через присоединенную сеть тепловую энергию в паре и горячей воде, а абонент оплачивает принятую тепловую энергию, услуги по ее передаче и не возврат конденсата ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в срок до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным.
В пункте 2 приложения N 6 к договору тариф (без НДС) на невозврат конденсата согласован с Региональной службой по тарифам Нижегородской области и составляет с 1 января 2007 года 32,30 руб/т.
Энергоснабжающая организация оплачивает абоненту за тепло, возвращенное с конденсатом, по топливной составляющей себестоимости в размере 216,25 руб/Гкал (без НДС).
Предметом иска ОАО “ТГК N 6“ явилось требование о взыскании с ОАО НПО “Правдинский радиозавод“ 16 756 640 рублей 91 копейки задолженности за тепловую энергию, поданную с января по июль 2008 года, услуги по передаче тепловой энергии и невозврат конденсата, 746 446 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2008 по 17.09.2008 и далее по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального Банка России 11 процентов годовых.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт оказания энергоснабжающей организацией услуг по подаче тепловой энергии подтверждается счетами-фактурами и актами о количестве поданной энергии.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
На основании статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ и статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ государственному регулированию, применительно к настоящему спору, подлежат цены на поставляемую тепловую энергию и цены на услуги по ее передаче.
В пункте 3.2 решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.11.2007 N 58/3 утвержден тариф (без учета НДС) на 2008 год на услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде, в том числе преобразованной из пара, и в паре через тепловые сети ОАО “ТГК N 6“, расположенные в Балахнинском районе Нижегородской области, в размере 502 рублей 36 копеек за 1 Гкал.
До принятия судебного акта пункт 3.2 указанного решения действовал, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о необходимости оплатить стоимость услуг по подаче тепловой энергии, оказанных в спорный период, исходя из установленного тарифа.
Довод ответчика о том, что пункт 3.2 решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.11.2007 N 58/3 признан недействующим решением Арбитражного суда Нижегородской области, ввиду чего суды применили нормативный акт, не подлежащий применению, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Действительно, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2008 по делу N А43-5656/2008-1-142 названный пункт решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.11.2007 N 58/3 признан не соответствующим требованиям статей 2, 4 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, а также пунктам 58, 59, 61, 61.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.
В части 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда (часть 5 статьи 195 Кодекса).
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 763-О-О решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.
Действующим законодательством не предусмотрено такое последствие признания нормативного акта недействующим, как пересмотр его действия в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц и породил обязанность в том числе для ответчика оплачивать оказанные услуги по подаче тепловой энергии по установленным в нем тарифам.
Для выработки и поставки абоненту тепловой энергии в паре энергоснабжающая организация несет дополнительные затраты на подготовку химически обессоленной подпиточной воды (конденсата).
Согласно пункту 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-э/2 расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.
Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии.
В информационном письме от 31.08.2007 N СН-5083/12 Федеральная служба по тарифам России разъяснила, что потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.
В соответствии с названным пунктом Методических указаний расходы энергоснабжающей организации на приобретение химически очищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.
По условиям договора от 01.01.2007 N 2687000, ОАО НПО “Правдинский радиозавод“ обязалось возвратить конденсат, используемый при производстве тепловой энергии, и оплатить стоимость невозвращенного конденсата.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что энергоснабжающая организация вправе требовать от абонента стоимости невозврата конденсата.
При расчете задолженности за невозврат конденсата ОАО “ТГК N 6“ применило тариф, согласованный сторонами в договоре в размере 32,30 рублей/т.
Судебные инстанции исследовали материалы дела, оценили их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверили представленный истцом расчет и правомерно взыскали с ОАО НПО “Правдинский радиозавод“ 16 756 640 рублей 91 копейку основного долга.
В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.
Денежное обязательство должник своевременно не исполнил, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения и постановления апелляционной инстанции, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба ОАО НПО “Правдинский радиозавод“ удовлетворению не подлежит.
В связи с принятием судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивает силу определение от 20.01.2009 о приостановлении исполнения решения и постановления.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А43-5008/2008-29-56 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Научно-производственное объединение “Правдинский радиозавод“, г. Балахна Нижегородской области, - без удовлетворения.
Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2009 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 считать утратившим силу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ
Судьи
С.А.ПРОНИНА
Т.В.СИНЯКИНА