Решения и определения судов

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 02.07.2009 N 44у-57/2009 При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом судом переквалифицированы действия лица с ч. 3 ст. 213 УК РФ (тяжкое преступление) на ч. 1 ст. 213 УК РФ (преступление средней тяжести), но назначенное наказание оставлено без изменения, что свидетельствует о невыполнении требований ст. 10 УК РФ: неприменение положений, смягчающих ответственность осужденного, и назначение наказания без учета ст. 60 УК РФ, и влечет отмену судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2009 г. N 44у-57/2009

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

Членов - Богословской И.А., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.

рассмотрел уголовное дело по жалобе осужденного Т. на постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2004 года, которым внесены изменения в приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2002 года в отношении

Т., <...>, - осужденного по ст. 213 ч. 3 УК РФ и по ст. 161 ч. 2 п. “г“ УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В надзорной жалобе осужденного Т. поставлен вопрос об отмене
постановления суда как вынесенного с нарушением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Лаврентьевой Т.Е., мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Резонова И.Г., полагавшего отменить постановление суда, президиум

установил:

приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2002 года Т. осужден по ч. 3 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы и по п. “г“ ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы.

Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2004 года, вынесенным в соответствии со ст. 396 ч. 3, ст. 397 п. 13, ст. 399 УПК РФ приговор от 5 июня 2002 года изменен: исключен квалифицирующий признак “сопровождающиеся применением насилия и угрозой его применения“ и действия Т. квалифицированы по ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Постановлено считать Т. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 213 УК РФ и п. “г“ ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке постановление суда не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный Т. указывает, что постановление суда является незаконным и несправедливым в части назначенного наказания, так как суд, переквалифицировав его действия с ч. 3 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 213 УК РФ, необоснованно не смягчил ему наказание. Считает, что при назначении наказания суд
не принял во внимание то, что ранее он не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

По смыслу ст. 10 УК РФ и с учетом позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П “По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации“, Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации“ и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К.Айжанова, Ю.Н.Александрова и других“, предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания должно осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ - не только Особенной его части, но и Общей.

Как усматривается из материалов дела, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, Колпинский районный суд Санкт-Петербурга переквалифицировал действия Т. с ч. 3 ст. 213 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), относящейся к категории тяжких преступлений, на ч. 1 ст. 213
УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), т.е. преступление средней тяжести, однако, назначенное наказание оставил без изменения, несмотря на то, что приговором Т. было назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 213 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года).

При таких обстоятельствах суд не выполнил требования ст. 10 УК РФ, согласно которым при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом суд должен в полном объеме применить положения, смягчающие ответственность осужденного, и назначить наказание с учетом требований ст. 60 УК РФ, что в соответствии с ч. 1 ст. 409 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда и направлению дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и п. 3 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум

постановил:

надзорную жалобу осужденного Т. удовлетворить.

Постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2004 года в отношении Т. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

ЕПИФАНОВА В.Н.