Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.02.2009 по делу N А28-3697/2008-161/16 В удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения управления имуществом и земельными ресурсами городского округа муниципального образования об утверждении проекта границ земельных участков и о формировании самостоятельных объектов недвижимости отказано правомерно, так как на момент принятия данного распоряжения заявитель не являлся собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, и правом пользования упомянутым участком не обладал.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2009 г. по делу N А28-3697/2008-161/16

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от заявителя: Сычевой С.А. по доверенности от 01.12.2008 N 2,

Зырянова К.В. по доверенности от 04.02.2009 N 2,

от заинтересованного лица: Зыриной Р.В. по доверенности от 05.02.2009,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью “Импульс“:

Сычевой С.А. по доверенности от 15.01.2009 N 2,

индивидуального предпринимателя Ивакиной Екатерины Владимировны:

Ивакиной Е.В. (паспорт серии 33 02 N 586313 выдан Котельничским РОВД

Кировской области 26.02.2002), Куликовой Ю.В. по доверенности от 10.09.2008,

Кауля Дмитрия Михайловича: Кауля Д.М. (паспорт серии 46 04 N 070290 выдан 2-м отделом
милиции Балашихинского УВД Московской области 21.12.2002),

Булдакова А.Е. по доверенности от 06.10.2008,

Куликовой Ю.В. по доверенности от 06.10.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы -

общества с ограниченной ответственностью “Лесстандарт“ и общества с ограниченной ответственностью “Импульс“

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008,

принятое судьями Лысовой Т.В., Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

по делу N А28-3697/2008-161/16

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Лесстандарт“

о признании недействительным распоряжения Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области от 09.06.2007 N 188,

заинтересованное лицо - Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью “Импульс“, Кауль Дмитрий Михайлович, Мусаев Руслан Магомедович, Лялин Константин Леонидович и индивидуальный предприниматель Ф.И.О.

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Лесстандарт“ (далее - ООО “Лесстандарт“) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области (далее - Управление) от 09.06.2007 N 188 “Об утверждении проекта границ земельных участков и формировании самостоятельных объектов недвижимости“.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Импульс“ (далее - ООО “Импульс“, Общество) и Кауль Дмитрий Михайлович.

Заявленное требование основано на статьях 35, 36, 69 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемым распоряжением заявителю создано препятствие в пользовании земельным участком, на котором находится здание станции технического обслуживания автомобилей, принадлежащее ему на праве собственности.

Решением от 12.08.2008 Арбитражного суда Кировской области заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным распоряжение Управления от 09.06.2007 N 188 “Об утверждении проекта
границ земельных участков и формировании самостоятельных объектов недвижимости“.

Постановлением от 07.10.2008 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мусаев Руслан Магомедович, Лялин Константин Леонидович и индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.11.2008 отказал ООО “Лесстандарт“ в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения Управления от 09.06.2007 N 188 “Об утверждении проекта границ земельных участков и формировании самостоятельных объектов недвижимости“. Руководствуясь пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 68, частью 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктами 8, 9 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396 (далее - Положение о проведении территориального землеустройства), суд пришел к выводу о том, что при проведении землеустроительных работ не был обеспечен учет законных интересов Мусаева М.Р., как собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:43:310733:0070, в связи с чем признал оспариваемое распоряжение не соответствующим требованиям действующего законодательства. Однако на момент приобретения ООО “Лесстандарт“ права собственности на пристрой к зданию станции технического обслуживания автомобилей спорный земельный участок уже был разделен и как объект земельных отношений не существовал, поэтому права и законные интересы заявителя не нарушены оспариваемым распоряжением.

Не согласившись с постановлением, ООО “Лесстандарт“ и ООО “Импульс“ обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт в связи с нарушением норм материального права
и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основной довод ООО “Лесстандарт“ сводится к следующему. Суд нарушил статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявитель стал собственником объекта (пристроя к зданию станции технического обслуживания автомобилей с кадастровым номером 43:43:310733:0070:3217/06/К1), который располагался на земельном участке с кадастровым номером 43:43:310733:0070. Данный номер земельного участка был указан в кадастровом номере объекта недвижимости, приобретенного по договору купли-продажи у Мусаева Р.М. При регистрации перехода права собственности на недвижимость к новому собственнику переходит и право пользования земельным участком, находящимся под объектом недвижимости на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника. Таким образом, оспариваемым распоряжением нарушены права как предыдущего собственника объекта недвижимости - Мусаева Р.М., так и впоследствии приобретшего этот объект - ООО “Лесстандарт“.

Основной довод ООО “Импульс“ сводится к следующему. Общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером 43:43:310733:0070. В период с 2006 по 2008 годы по вопросу раздела и согласования границ новых земельных участков к руководству предприятия никто не обращался, проект территориального землеустройства по межеванию земельного участка с Обществом не согласовывался и акт согласования границ директором не подписывался. В судебном заседании директор Общества подтвердил лично, что его подпись на проекте территориального землеустройства подделана и по данному факту возбуждено уголовное дело N 27882 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Утверждение новых границ земельных участков нарушает права и законные интересы Общества как собственника и добросовестного землепользователя.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы,
изложенные в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителей и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Предприниматель, Кауль Д.М. и их представители в судебном заседании отклонили доводы заявителей, так как считают принятый судебный акт законным и обоснованным.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Мусаев Р.М. и Лялин К.Л. явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них и заслушав представителей участвующих в деле лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов, распоряжением Управления от 09.06.2007 N 188 “Об утверждении проекта границ земельных участков и формировании самостоятельных объектов недвижимости“ утвержден проект границ земельных участков с кадастровыми номерами 43:43:310733:БГ, 43:43:310733:А и 43:43:310733:В. Ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 43:43:310733:0070 площадью 16590 квадратных метров разделен на части: часть “В“ площадью 11951 квадратный метр и часть “Г“ площадью 4639 квадратных метров; из части “В“ сформирован самостоятельный объект недвижимости, из частей “Б“ и “Г“ сформирован объект недвижимости площадью 4826 квадратных метров.

ООО “Лесстандарт“ (покупатель) и Мусаев Р.М. (продавец) подписали договор купли-продажи от 26.02.2008, на основании которого покупатель приобрел в собственность пристрой к зданию станции технического обслуживания автомобилей площадью 2677,7 квадратного метра с кадастровым номером 43:43:310733:0070:3217/06/К1, расположенный по адресу: Кировская область, город Котельнич, улица Шевченко, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации
права от 07.03.2008.

Согласно пункту 4.3 договора ООО “Лесстандарт“ приобрело право пользования частью земельного участка, занятого пристроем и имеющего кадастровый номер 43:43:310733:0070.

На основании распоряжения от 14.03.2008 N 64 “О предоставлении в аренду земельного участка“ Управление (арендодатель) и ООО “Лесстандарт“ (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 17.03.2008 N 114, в соответствии с которым арендатор принял в аренду часть земельного участка площадью 10104 квадратных метра (2678/4397) с кадастровым номером 43:43:310733:0070 для осуществления производственной деятельности. Общая площадь земельного участка составляет 16590 квадратных метров.

В пункте 3.1 срок действия договора установлен с 07.03.2008 по 05.03.2009.

ООО “Лесстандарт“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что оспариваемое распоряжение незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 68 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство включает в себя мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство).

В пунктах 8 и 9 Положения о проведении территориального землеустройства предусмотрено, что установление границ земельных участков осуществляется при их межевании. Работы по межеванию объектов землеустройства включают в
себя: а) определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты; б) закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; в) изготовление карты (плана) объекта землеустройства в порядке, устанавливаемом Федеральной службой земельного кадастра России.

В силу части 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 Положения о проведении территориального землеустройства при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на момент принятия Управлением распоряжения от 09.06.2007 N 188 ООО “Лесстандарт“ не являлось собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:43:310733:0070, и правом пользования упомянутым участком не обладало. При приобретении ООО “Лесстандарт“ по договору купли-продажи от 26.02.2008 пристроя к зданию станции технического обслуживания автомобилей земельный участок с кадастровым номером 43:43:310733:0070 уже был разделен на части и как самостоятельный объект земельных отношений не существовал. Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителя.

ООО “Импульс“ считает, что утверждение границ новых земельных участков нарушает его права и законные интересы, как собственника объектов недвижимости, расположенных на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером
43:43:310733:0070. Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при оспаривании ненормативных правовых актов суд устанавливает факт нарушения прав и законных интересов заявителя. Общество не обращалось в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании указанного распоряжения и не обладает титулом заявителя.

Ссылка Общества на то, что подпись директора ООО “Импульс“ на проекте территориального землеустройства подделана и по данному факту возбуждено уголовное дело N 27882 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, во внимание не принимается, так как из материалов дела видно, что постановлением от 26.10.2008 Обществу отказано в возбуждении уголовного дела по факту подделки подписи директора ООО “Импульс“ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей. Определение кассационной инстанции от 16.01.2009 в части предоставления ООО “Лесстандарт“ отсрочки по уплате государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу N А28-3697/2008-161/16 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Лесстандарт“ и общества с ограниченной ответственностью “Импульс“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Лесстандарт“ в
доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.ШИШКИНА

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Е.Г.КИСЛИЦЫН