Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.01.2009 по делу N А38-8960/2008-8-98 Исковое требование о расторжении договора строительства квартиры удовлетворено правомерно, так как ответчики нарушили существенное условие данного договора, касающееся порядка внесения денежных средств в счет оплаты квартиры.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2009 г. по делу N А38-8960/2008-8-98

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.

при участии представителя в судебном заседании 27.01.2009

от ответчика: директора ООО “Анкар“ Хачатряна Ю.А. (протокол от 20.10.2006)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Анкар“

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.07.2008,

принятое судьей Щегловой Л.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008,

принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А38-8960/2008-8-98

по иску Семеновского отделения Марийской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов

к обществу с ограниченной ответственностью “Анкар“ и Общественной организации инвалидов Республики Марий
Эл “Катран“

о расторжении договора

и

установил:

Семеновское отделение Марийской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов (далее - Семеновское отделение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Анкар“ (далее - ООО “Анкар“) и Общественной организации инвалидов Республики Марий Эл “Катран“ (далее - ООИ “Катран“) о расторжении заключенного сторонами договора строительства квартиры от 11.08.2004.

Требования основаны на статьях 307, 309, 314, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиками денежного обязательства по оплате строящейся квартиры.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.07.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008, исковые требования удовлетворены. Признав, что в ходе исполнения обязательств по договору от 11.08.2004 ответчики допустили существенные нарушения его условий по внесению денежных средств в оплату квартиры N 100, суд расторг договор, руководствуясь статьями 309, 314, 341, 431, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО “Анкар“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суды ненадлежащим образом исследовали и оценили представленные сторонами доказательства по делу, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей, кроме ООО “Анкар“, в заседание кассационной инстанции не направили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 27.01.2009 до 10 часов 29.01.2009.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий
Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя заявителя жалобы, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, спорящие стороны заключили договор строительства квартиры от 11.08.2004, по условиям которого Семеновское отделение обязалось выполнить строительство трехкомнатной квартиры N 100 общей площадью 111,33 квадратного метра, на девятом этаже дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Красноармейская-Анциферова. ООО “Анкар“ обязалось финансировать строительство указанного объекта посредством возмещения затрат на финансирование ООИ “Катран“ и принять объект в собственность после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию (пункты 1.1 - 1.4 договора).

Указанный договор от 11.08.2008 был предметом изучения и правовой оценки в ходе судебного разбирательства по делу N А38-3422-8/19-07; вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 ООИ “Катран“ отказано в признании спорного договора незаключенным.

В обоснование искового требования о расторжении упомянутого договора истец указал, что в течение четырех лет ответчики не финансировали строительство квартиры N 100 по договору от 11.08.2004; неоплата квартиры является существенным нарушением условий договора и повлекла для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать, а именно в связи с инфляцией денежные средства обесценились.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса
Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется адресованная обоим ответчикам претензия, в которой истец констатирует отсутствие финансирования строительства квартиры и предлагает в семидневный срок с момента получения требования исполнить договорное обязательство. В противном случае истец ставит вопрос о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий. Факт получения претензии ответчиками подтвержден и ими не оспаривается.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора от 11.08.2004 в части финансирования строительства квартиры, суды пришли к верному выводу о том, что внесение денежных средств за квартиру N 100 должно было осуществляться в ходе строительства жилого дома, то есть до его завершения и ввода в эксплуатацию.

Суд установил, что строительство жилого дома, расположенного по адресу: город Йошкар-Ола, улица
Красноармейская-Анциферова, до настоящего времени не завершено ввиду отсутствия денежных средств у Семеновского отделения (застройщика).

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления требования о его исполнении.

Предыдущие судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные в дело доказательства и установили, что ООО “Анкар“ и ООИ “Катран“ не исполнили обязательства внесения денежных средств по оплате квартиры в разумный срок, в ходе судебного заседания не подтвердили факт перечисления в счет оплаты квартиры N 100, что является основанием для расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий.

Суд кассационной инстанции счел, что при рассмотрении данного дела суды предыдущих инстанций правильно установили фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства и дали надлежащую правовую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, как противоречащие материалам дела и сводящиеся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные
расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.07.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А38-8960/2008-8-98 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Анкар“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Анкар“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей. Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

Г.А.КНЯЗЕВА

Е.Н.ШИШКИНА