Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.01.2009 по делу N А31-4091/2008-7 Несоблюдение установленного срока представления паспортов сделок в уполномоченный банк может быть признано малозначительным правонарушением в понимании статьи 2.9 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2009 г. по делу N А31-4091/2008-7

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2008,

принятое судьей Беляевой Т.Ю.,

и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008,

принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

по делу N А31-4091/2008-7

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Костромская ювелирная фабрика “Топаз“

о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного
надзора в Костромской области о привлечении к административной ответственности

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Костромская ювелирная фабрика “Топаз“ (далее - ООО “КЮФ “Топаз“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области (далее - Управление, административный орган) от 21.08.2008 N 5 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.10.2008 Арбитражный суд Костромской области отменил постановление административного органа и ограничился устным замечанием.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно применили статью 2.9 КоАП РФ, признав совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным и освободив нарушителя от административной ответственности. По его мнению, объявление Обществу устного замечания не соразмерно совершенному правонарушению и не достигает целей административного наказания.

ООО “КЮФ “Топаз“ в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Управления, просило оставить жалобу без изменения.

Общество и Управление заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “КЮФ “Топаз“ (поставщик) и частное дочернее торговое унитарное предприятие “Белкооптпрестиж“ (Республика Беларусь, покупатель) заключили контракт от 01.06.2007 N 1140 со сроком исполнения до 31.12.2007 на поставку ювелирных изделий,
в связи с чем в филиале АБ “Газпромбанк“ (ОАО) в городе Костроме 05.07.2007 Общество оформило паспорт сделки N 07070001/0354/0023/1/0.

Дополнительным соглашением от 01.10.2007 стороны продлили срок действия контракта до 31.12.2008 и изменили срок оплаты товара.

Во исполнение названного внешнеторгового договора ООО “КЮФ “Топаз“ 19.10.2007 по грузовой таможенной декларации N 10009131/191007/0010994 осуществило вывоз товаров с территории Российской Федерации в адрес покупателя.

Переоформленный с учетом дополнительного соглашения паспорт сделки Общество представило в уполномоченный банк 23.05.2008.

В ходе проверки соблюдения требований валютного законодательства Управление установило, что в нарушение инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ ООО “КЮФ “Топаз“ представило в уполномоченный банк переоформленный паспорт сделки с нарушением установленного срока (23.05.2008 вместо 15.11.2007).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 01.08.2008 N 5, на основании которого руководитель Управления вынес постановление от 21.08.2008 N 5 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО “КЮФ “Топаз“ не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 2.9 и частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“, пунктами 17, 18 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, однако посчитал его малозначительным, в связи с чем отменил постановление административного органа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального закона N
173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ (далее - Инструкция).

В пункте 3.15 Инструкции предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС, в том числе следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ, необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

В соответствии с пунктом 3.15 (1) Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих
документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Согласно пункту 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 N 258-П, справка о подтверждающих документах, оформленная резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению, должна быть представлена в уполномоченный банк в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что вывоз товаров с территории Российской Федерации в адрес нерезидента осуществлен Обществом 19.10.2007 по грузовой таможенной декларации N 10009131/191007/0010994. Следовательно, срок представления в уполномоченный банк документов, указанных в пункте 3.15 Инструкции, - 15.11.2007.

Документы для переоформления паспорта сделки в указанный срок Общество в уполномоченный банк представило 23.05.2008.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях ООО “КЮФ “Топаз“ состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе
рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно пункту 18 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суды сделали вывод о том, что вменяемое Обществу правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признали его малозначительным.

Вывод судов о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2008 и постановление
Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А31-4091/2008-7 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

Н.Ю.БАШЕВА