Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.01.2009 по делу N А31-2872/2007-21 В удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка отказано правомерно, в связи с признанием договора аренды земельного участка незаключенным, так как стороны не согласовали размер арендной платы, являющийся существенным условием договора аренды земельного участка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2009 г. по делу N А31-2872/2007-21

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2008,

принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

по делу N А31-2872/2007-21

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области

к Ф.И.О. br>
о взыскании 1 012 319 рублей 74 копеек и

по встречному иску Ф.И.О. br>
к Территориальному управлению Федерального
агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области

о признании договора аренды земельного участка незаключенным,

третьи лица - Костромская квартирно-эксплуатационная часть, администрация города Костромы и Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом города Костромы,

и

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ф.И.О. о взыскании 1 012 319 рублей 74 копеек, в том числе 935 252 рублей 35 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 30.03.2006 N 87 и 77 067 рублей 39 копеек пеней за просрочку платежа.

Заявленное требование основано на статьях 309, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Костромская квартирно-эксплуатационная часть, администрация города Костромы (далее - Администрация) и Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом города Костромы (далее - Комитет).

Веселов С.Ю. подал в суд встречный иск к Управлению о признании договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 30.03.2006 N 87 незаключенным.

Заявленное встречное требование основано на статьях 421, 422, 424, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ и мотивировано тем, что при подписании оспариваемого договора аренды стороны не согласовали его существенное условие - размер арендной платы, поэтому данный договор является незаключенным.

Решением
от 18.07.2008 Арбитражного суда Костромской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2008 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования Управления отказано. Суд признал договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 30.03.2006 N 87 незаключенным. Руководствуясь частью 1 статьи 420, частью 1 статьи 432, статьей 606, частью 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что при подписании оспариваемого договора аренды стороны не согласовали размер арендной платы, являющейся существенным условием договора аренды земельного участка, в связи с чем договор признается незаключенным, а правовые основания для удовлетворения требования Управления отсутствуют.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не применил подлежащий применению пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 6, 8, 10, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, так как в пункте 3.2 договора аренды стороны установили механизм определения размера арендной платы, исчисляемый на основании отчета “Об определении рыночной стоимости земельного участка и размера ставки арендной платы“ от 25.08.2006 N 485. Наличие на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, объектов недвижимости, принадлежащих Предпринимателю на праве собственности, свидетельствует о фактическом использовании ответчиком данного участка, что влечет обязанность по внесению арендной платы.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, так как
считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, Управление (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 30.03.2006 N 87, на основании которого арендатору передан в пользование земельный участок площадью 66826 квадратных метров с кадастровым номером 44:27:05 10 01:0002 из категории земель - земли поселений, расположенный по адресу: город Кострома, Военный городок-1,7, для эксплуатации казарменного служебного фонда.

Согласно разделу 2 договора срок его действия установлен с момента фактического использования участка - с 01.03.2006 по 31.12.2006.

Из пункта 3.2 договора следует, что арендатор независимо от результатов хозяйственной деятельности за предоставленный в пользование земельный участок выплачивает арендную плату ежемесячно до пятого числа отчетного месяца в размере рыночной арендной платы (смотри отчет об оценке), согласно приложению N 3, путем перечисления в федеральный бюджет. Расчет арендной платы определен в приложении к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

Управление направило в адрес Предпринимателя уведомление от 29.09.2006 N 4093, в котором сообщило, что, согласно отчету об оценке от 23.08.2006 N 485, годовой размер арендной платы по договору составляет 583 317 рублей 46 копеек, ежемесячный - 48 609 рублей 79 копеек.

В
связи с невнесением Предпринимателем арендной платы Управление направило арендатору претензию, в которой предложило погасить задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежа.

Предприниматель письмами от 10.10.2006, 09.11.2006 и 07.12.2006 сообщил арендодателю, что при заключении договора аренды размер арендной платы не был согласован, а отчет об оценке не может устанавливать арендную плату, поскольку составлен после подписания договора и не подписан сторонами, и просил расторгнуть договор аренды.

Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по упомянутому договору.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (часть 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что, по условиям пункта 3.2 договора от 30.03.2006
N 87, арендатор выплачивает арендную плату согласно приложению N 3 к договору, однако на момент заключения данного договора указанное приложение не существовало и сторонами не было подписано. Впоследствии после изготовления отчета “Об определении рыночной стоимости земельного участка и размера ставки арендной платы“ от 25.08.2006 N 485 стороны также не достигли согласия о применении указанной в нем цены. Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 30.03.2006 N 87 не содержит условия о размере арендной платы и в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Признание договора аренды незаключенным не влечет возникновения для Предпринимателя обязательств по уплате арендных платежей по этому договору, а потому в удовлетворении требования Управления отказано правомерно.

Довод заявителя о том, что в пункте 3.2 договора аренды стороны установили механизм определения размера арендной платы, исчисляемый на основании отчета “Об определении рыночной стоимости земельного участка и размера ставки арендной платы“ от 25.08.2006 N 485, отклоняется, так как на момент заключения договора аренды от 30.03.2006 размер арендной платы, рассчитанной с применением установленного договором механизма исчисления арендной платы, не был определен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. Определение третьей инстанции от 18.12.2008 в части предоставления Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области отсрочки уплаты государственной
пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу N А31-2872/2007-21 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.ШИШКИНА

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

С.В.БАБАЕВ