Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.01.2009 по делу N А43-3023/2008-12-135 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение и о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на указанный объект отказано правомерно, так как правоустанавливающие документы, послужившие основанием для регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение, не признаны судом недействительными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2009 г. по делу N А43-3023/2008-12-135

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Апряткиной Г.С., Павловым В.Ю.

при участии представителя

от истца: Деменкова С.П. по доверенности от 03.10.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2008,

принятое судьей Пословой Г.В.,

арбитражными заседателями Кудрявцевой О.А., Лысовой Л.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Беляковым Е.Н., Бухтояровой Л.В.,

по делу N А43-3023/2008-12-135

по иску предпринимателя Ф.И.О. br>
к администрации Кулебакского района Нижегородской области

о признании права собственности на нежилое помещение и

о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на тот же
объект,

третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области,

и

установил:

предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Кулебакского района Нижегородской области (далее - Администрация) о признании за Деменковой Г.Н. права собственности на нежилое помещение N 009 общей площадью 225,1 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Кулебаки, ул. Циолковского, д. 22, и о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее - УФРС).

Требование основано на статьях 34, 35, 46 Конституции Российской Федерации, пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 10 и 11 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о госрегистрации) и мотивировано тем, что регистрацией права муниципальной собственности на спорное помещение нарушены права истца, вложившего в реконструкцию данного помещения свои денежные средства.

Суд решением от 20.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2008, отказал в удовлетворении иска, поскольку Деменкова Г.Н. не доказала создание новой вещи с соблюдением закона и иных правовых актов. Нежилое встроенное помещение, в котором расположено спорное помещение N 009, относится к объектам муниципальной собственности с 1991 года. Правоустанавливающие документы, послужившие основанием для регистрации права муниципальной собственности на помещение N 009, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Не согласившись с судебными актами, Деменкова Г.Н. обратилась в Федеральный арбитражный
суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению заявителя, суд нарушил нормы процессуального права: в апелляционной инстанции истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов и в ходатайстве о проведении строительно-технической экспертизы. В результате этого суд сделал неправильные выводы. Заявитель полагает, что создал новый объект и потому регистрация права муниципальной собственности на спорное помещение нарушает его права.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация сослалась на правильность судебных актов и просила оставить их в силе, как законные и обоснование.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку представителя в третью инстанцию обеспечил только заявитель жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ нежилое встроенное помещение общей площадью 927,05 квадратного метра, находящееся по адресу: Нижегородская область, г. Кулебаки, ул. Циолковского, д. 22, является муниципальной собственностью и включено в соответствующий реестр
собственности.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано данное право, о чем выдано свидетельство от 14.01.1999 серия НО N 103922.

Часть данного помещения площадью 175,9 квадратного метра (П1) продана на аукционе, состоявшемся 05.09.2005, и его собственником является Колесников В.И. (выписка из ЕГРП от 05.10.2007 N 15/017/2007-111).

Из указанного общего помещения выделены помещение N 2 площадью 177,7 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации от 13.10.2005 серия 52-АБ N 532960) и помещение N 3 площадью 569,4 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации от 13.10.2005 серия 52-АБ N 532959).

Нежилое помещение N 3 включено в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на 2007 год и постановлением Администрации от 23.03.2007 N 346 разделено на четыре отдельных помещения с собственным входом, в том числе помещение N 009 площадью 225,1 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности от 24.04.2007 серия 52-АВ N 102499).

Деменкова Г.Н. пользуется спорным помещением N 009 на основании договора аренды от 02.09.1999 N 52, пунктом 1.2 которого предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендуемого помещения, произведенных арендатором с согласия арендодателя, арендатору не возмещается. Судебными актами Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-18194/04-13-477 и А43-18433/07-12-400 с участием этих же сторон установлено, что Деменкова Г.Н. осуществила инвестиции на капитальный ремонт спорного помещения в сумме 98 868 рублей.

Посчитав, что вложение указанных средств позволяет считать себя собственником помещения, а регистрация права муниципальной собственности нарушает ее права, Деменкова Г.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 17 указанного Закона основаниями для регистрации права на недвижимое имущество могут быть акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшем в месте издания таких актов на момент их издания.

Оспаривание зарегистрированного права предполагает необходимость оспаривания основания регистрации.

Основанием для регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение N 009 послужили выписка из реестра муниципального имущества и постановление Администрации от 23.03.2007 N 346.

Суд установил, что упомянутые основания регистрации права муниципальной собственности на спорный объект не признаны недействительными в установленном законом порядке, и потому правомерно отказал истцу в признании зарегистрированного права муниципальной собственности недействительным.

Отказ в признании зарегистрированного права муниципальной собственности недействительным повлек обоснованный отказ в признании права собственности на спорный объект за Деменковой Г.Н., поскольку факт наличия зарегистрированного права собственности за одним субъектом права (в данном случае за Администрацией) исключает возможность признания аналогичного права на этот же объект за другим субъектом права (в данном случае за Деменковой Г.Н.) вне зависимости от обоснований заявленного права.

Возражения заявителя на правильность принятых судебных актов не влияют, а потому отклоняются, как несостоятельные.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и
нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу N А43-3023/2008-12-135 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.КНЯЗЕВА

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

В.Ю.ПАВЛОВ