Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу N А10-13523/2005 По требованию об отмене определения о взыскании с налогового органа вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2009 г. по делу N А10-13523/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В.

при участии:

представитель уполномоченного органа отсутствует, уведомлен

представителя арбитражного управляющего Кибиревой И.В., доверенность от 09.07.09

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2009 года по делу N А10-13523/2005 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании Потребительского общества “Производственно-торговый центр Буркоопсоюза“ несостоятельным (банкротом)

суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.

установил:

Федеральная
налоговая служба обратилась с заявлением о признании Потребительского общества “Производственно-торговый центр Буркоопсоюза“ несостоятельным (банкротом). Определением суда от 23 января 2006 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен арбитражный управляющий Дымпилов В.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2006 года должник признан несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дымпилов В.Р.

Арбитражный управляющий Дымпилов В.Р. обратился в Арбитражный суд Республики с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения в размере 242 997 руб. за период процедуры конкурсного производства.

Арбитражный суд Республики Бурятия определением от 16 октября 2009 года с уполномоченного органа взыскал в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 242 664 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, налоговый орган обжаловал данное определение в арбитражный суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов по апелляционной жалобе уполномоченным органом указано на то, должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Заявитель считает, что вопрос о выплате арбитражному управляющему вознаграждения должен был рассматриваться при вынесении определения о завершении конкурсного производства. Суд первой инстанции необоснованно возложил на налоговый орган обязанность по возмещению вознаграждения после завершения конкурсного производства. Также заявитель ссылается на то, что у должника имеется имущество, за счет которого могла быть осуществлена выплата вознаграждения конкурсному управляющему. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия, разрешить вопрос по существу.

Арбитражный управляющий в письменном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Республики Бурятия.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу,
просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Представитель налогового органа о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие уполномоченного органа соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Дымпилов В.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за период процедуры конкурсного производства.

Возлагая расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему при проведении процедуры банкротства в сумме 242 664 руб. на налоговую службу, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует имущество, в связи с чем расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему подлежат взысканию с налоговой службы как уполномоченного органа и заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) Потребительского общества “Производственно-торговый центр Буркоопсоюза“.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ все судебные расходы, в том числе на опубликование сведений в порядке установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагаются на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от
22.06.2006 г. N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Потребительского общества “Производственно-торговый центр Буркоопсоюза“ обратилась Федеральная налоговая служба.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению при удовлетворении заявления арбитражного управляющего Дымпилова В.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2006 года должник - Потребительское общество “Производственно-торговый центр Буркоопсоюза“ признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Дымпилов В.Р. Размер вознаграждения конкурсному управляющему определен - 10 000 руб. в месяц.

29 мая 2007 года срок конкурсного производства определением Арбитражного суда Республики Бурятия продлен на три месяца (до 24 августа 2007 года).

Определением арбитражного суда от 26 сентября 2007 года срок конкурсного производства продлен на три месяца (до 28 ноября 2007 года), в последующем срок продлен до 28 февраля 2008 года.

Исходя из изложенного, следует, что конкурсное производство в отношении должника продолжалось с 24 мая 2006 года по 02 июня 2008 года. За указанный период вознаграждение конкурсного управляющего составило 242 664 руб.

Согласно материалам настоящего дела у должника имущество, за счет которого возможна выплата конкурсному управляющему вознаграждения, отсутствует. Судом первой инстанции установлено, что право собственности на объекты недвижимого имущества
(здания торгово-складские 5 и 6 - 2 по адресу: Республика Бурятия, ул. Воровского, 50) у должника не возникло.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим Дымпиловым В.Р. предпринимались меры для возможной реализации материалов использованных для строительства самовольно возведенного объекта по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Воровского, 50. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением N 166 от 16.01.2008 г. об освобождении указанных помещений, содержащим штамп Буркоопсоюза. Однако, собранием кредиторов принято решение о завершении процедуры конкурсного производства должника Потребительское общество “Производственно-торговый центр Буркооопсоюза“. Представитель уполномоченного органа, присутствовавший на собрании кредиторов, возражений против завершения конкурсного производства не заявлял.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, конкурсный управляющий не имел возможности реализовать данное недвижимое имущество и погасить расходы, связанные с процедурой конкурсного производства.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему установлен статьей 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В силу пункта 1 статьи 26 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнение возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении арбитражного управляющего Дымпилова В.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Потребительского общества “Производственно-торговый центр Буркоопсоюза“ из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве, для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в
отношении Потребительского общества “Производственно-торговый центр Буркоопсоюза“.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал право арбитражного управляющего Дымпилова В.Р. на получение причитающегося ему вознаграждения в размере 242 664 руб.

Довод заявителя о том, что должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает уполномоченный орган от обязанности по выплате вознаграждения.

Также признается несостоятельным довод о том, что вопрос о выплате вознаграждения подлежал рассмотрению при завершении конкурсного производства.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 21 Информационного письма от 13.08.04 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ“ разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, нормы Закона о банкротстве не содержат какие-либо указания относительно того, что вопрос о выплате конкурсному управляющему вознаграждения должен быть рассмотрен при принятии определения о завершении конкурсного производства.

Ссылка заявителя на наличие у должника имущества рассматривалась судом первой инстанции, получила надлежащую оценку и не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта первой инстанции. Обжалуемое определение принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2009 года по делу N А10-13523/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В.ОШИРОВА

Судьи

О.А.КУКЛИН

М.А.КЛЕПИКОВА