Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А19-6344/09 По делу о взыскании основного долга и неустойки за каждый день просрочки по договору поставки.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 г. по делу N А19-6344/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ в лице филиала “Иркутский алюминиевый завод“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2009 года по делу N А19-6344/09 по иску общества с ограниченной ответственностью “Компания Градомой“ к открытому акционерному обществу “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ о взыскании 1 144
780 руб., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “Байкал-Сервис“ (суд первой инстанции: судья Капустенская Е.Ф.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Компания Градомой“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ задолженности по договору поставки N 1808-9SP1 от 14.11.2008, в том числе: 1 144 780 руб. основного долга, 407,54 руб. неустойки за каждый день просрочки, начиная с 13 декабря 2009 года до дня вынесения решения суда.

Определением суда от 22.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Байкал-Сервис“.

Из материалов дела следует, что 14.11.2008 сторонами был заключен договор поставки N 1808-9SP1, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить оборудование в стандартной комплектации и с необходимой технической документацией согласно спецификации (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью данного договора) и обеспечить гарантийное обслуживание оборудования в течение 6 месяцев с момента подписания сторонами накладной, ответчик, в свою очередь, обязался провести все платежи по договору, принять оборудование и в течение гарантийного срока эксплуатировать оборудование согласно инструкциям по безопасности. Ответчик обязался оплатить 100% стоимости договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 банковских дней с момента поставки товара (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3 договора доставку оборудования на склад покупателя, расположенный по адресу: 666034, Иркутская область, г. Шелехов, ул. Индустриальная, 4, продавец обеспечивает за свой счет. Обязанность продавца передать оборудование покупателю считается исполненной в момент вручения оборудования покупателю, что подтверждается штемпелем (отметкой) покупателя в товарной накладной.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара
покупатель обязан уплатить продавцу по его письменному требованию пеню (неустойку) в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы настоящего договора.

В соответствии с условиями договора и спецификации к нему истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 144 780 руб., что подтверждается товарной накладной N 2305 от 18.11.2009, в которой имеется штемпель ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ Филиал Иркутский алюминиевый завод, Иркутская область, г. Шелехов, роспись начальника отдела снабжения Саляева А.Б. и дата 22.12.2008.

18.11.2008 истец выставил ответчику для оплаты счет-фактуру N 2305 от 18.11.2008 на сумму 1 144 780 руб.

Претензия истца от 19.12.2008 в части требования оплаты полученного товара оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На сумму задолженности истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 договора.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на тот факт, что начальник отдела снабжения Саляев А.Б. не является должностным лицом и не имеет полномочий на приемку товара от контрагентов со стороны ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“.

Определением суда от 22 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Байкал-Сервис“.

Третье лицо пояснило, что заключило с истцом договор перевозки, в соответствии с условиями которого груз был доставлен получателю “Ирказ-СУАЛ“, что подтверждается копиями экспедиторских расписок.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 144 780 руб. основного долга, проценты в размере
57 239 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить в части взыскания неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы пояснил, что истцом не представлено доказательств выставления счета-фактуры. Кроме того, по мнению ответчика, ООО “Компания Градомой“ не понесло никаких убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, сумма неустойки в размере 57 239 руб. значительно превышает сумму убытков, в связи с чем суд имел все основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факт поставки ответчику товара на сумму 1 144 780 руб. объективно подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты товара ответчик суду не представил.

Решение в части взыскания суммы основного долга является обоснованным.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми
актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из буквального толкования условий пункта 2.2 договора, ответчик обязался оплатить 100% стоимости договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.

Согласно товарной накладной N 2305 от 18.11.2009 товар получен начальником отдела снабжения филиала ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ Саляевым А.Б. 22.12.2008.

Следовательно, ответчик обязан был оплатить поставленный товар не позднее 15.01.2009.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу по его письменному требованию пеню (неустойку) в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы настоящего договора.

Истец заявил ко взысканию неустойку в размере 407,54 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13 января 2009 года до дня вынесения решения суда.

Период просрочки составляет 240 дней с 15.01.2009 по 15.09.2009 (30 x 8).

Размер неустойки составляет 97 809 руб., однако, учитывая, что пунктом 6.2 договора предусмотрен предельный размер пени (не более 5% от суммы настоящего договора), величина подлежащей взысканию неустойки составляет 57 239 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не усматривается, поскольку величина задолженности и период просрочки не позволяют прийти к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
N 36 от 28.05.2009, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о необходимости применения указанной выше правовой нормы, такие требования не могут быть приняты и рассмотрены в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2009 года по делу N А19-6344/09 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А.КУКЛИН

Судьи:

Л.В.ОШИРОВА

К.Н.ДАРОВСКИХ