Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А19-7648/09 По делу об истребовании из чужого незаконного владения технологического оборудования.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. по делу N А19-7648/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шумаковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2009 года по делу N А19-7648/09

по иску открытого акционерного общества “Российские железные дороги“

к закрытому акционерному обществу “Байкал-Офф“, обществу с ограниченной ответственностью “Байкальская вода“, обществу с ограниченной ответственностью “Байкал САН“, закрытому акционерному обществу “ВостокБайкалИнвест“,

об истребовании имущества из
чужого незаконного владения,

третье лицо - открытое акционерное общество “Байкальские воды“, закрытое акционерное общество “Альянс Капитал“,

(судья Кулик Е.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Стрижневой Т.Б. по доверенности от 17.12.2008 N 320/518,

от ответчиков (ООО “Байкальская вода“, ООО “БайкалСАН“, ЗАО “Байкал-Офф): представителя Зайцева А.Е. по доверенностям от 16.02.2009, 10.09.2009, 09.08.2009),

от ответчика ЗАО “ВостокБайкалИнвест: представитель не явился

от третьих лиц: представители не явились

установил:

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения закрытого акционерного общества “Байкал - Офф“ (далее - ЗАО “Байкал - Офф“) технологического оборудования “Линия выдувки/розлива газированной, минеральной воды в ПЭТ-бутылки 0,5 литра производительной мощностью 3600 бут/час производства “ДЖЕФИТ Интернейшнл, Срл“, находящееся по адресу: Иркутская область, Слюдянский район п. Байкал, ул. Вокзальная, 2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что ответчик ООО “Байкальская вода“ не является собственником истребуемого имущества, владеет им на основании договора аренды с ЗАО “Альянск Капитал“. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. К другим ответчикам иск также не может быть удовлетворен, поскольку у них истребуемое имущество отсутствует.

Не согласившись с решением суда, истец ОАО “РЖД“ обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование отмены решения суда заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, срок исковой давности не пропущен; обстоятельства, имеющие значение для не доказаны, не подтверждены
факты замены агрегатов; неполно выяснены обстоятельства дела, не истребованы дополнительные доказательства в обоснование иска.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчиков возразил против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Третьи лица представили отзывы на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Материально-правовым требованиям иска указано требование об обязании ответчиков возвратить имущество.

Правовым основанием иска указана статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Объектом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, требуя возврата спорного имущества на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что он является собственником истребуемого имущества либо его законным владельцем, а также то, что данное имущество находится в незаконном владении ответчика.

В подтверждение факта наличия права собственности на истребуемое имущество истец ссылается на приобретение его Государственным унитарным предприятием “Восточно-Сибирская железная дорога“ по договору поставки от 06.08.2001 N 01-23/07-01 и включение его в состав имущественного комплекса, подлежащего передаче в уставный капитал ОАО “РЖД“.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от
25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Суд первой инстанции установил, что фактически владеет и пользуется оборудованием по розливу воды, которое было осмотрено и исследовано судом в выездном судебном заседании по адресу: Иркутская область, Слюдянский район п. Байкал, ул. Вокзальная, 2, и которое просит истребовать истец на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО “Байкальская вода“.

В этой связи, а также с учетом разъяснений указанного выше пункта Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование ОАО “РЖД“ к другим ответчикам, вне зависимости от того доказал ли истец наличие у него права собственности на истребуемое имущество, удовлетворены быть не могут. Соответственно, выводы суда первой инстанции об отказе в иске к данным ответчикам обоснованны и правильны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно исковых требований, заявленных к ООО “Байкальская вода“. ООО “Байкальская вода“, которое владеет истребуемым имуществом на основании заключенного с ЗАО “АльянсКапитал“ договором аренды от 08.01.2008 N А-01/08, также как и ЗАО “АльянсКапитал“, которого следует признать добросовестным приобретателем истребуемого имущества, и, как следствие, его собственником, заявили о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого
нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О выбытии истребуемого имущества из владения ОАО “Байкальские воды“, которое последним было приобретено и смонтировано на основании договора о совместной деятельности от 14.10.1994, заключенного с Управлением Восточно-Сибирской железной дороги, истец с той степенью добросовестности, заботливости, осмотрительности, ответственности и надлежащего интереса к спорному имуществу, которые он должен был проявить зная о возбуждении в отношении ОАО “Байкальские воды“ процедуры банкротства и являясь его кредитором, должен был узнать о нарушении своего права не позже 27.04.2005 - дата решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-754/05-38 о признании должника несостоятельным
(банкротом). С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области 09.04.2009, то есть с пропуском срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о котором заявили как надлежащий ответчик, так и все другие лица, участвующие в деле. Пропуск истцом срока исковой давности в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец о своем нарушенном праве узнал с момента возбуждения правоохранительными органами уголовного дела, то есть 08.08.2008, отклоняется, как несостоятельный. В этой части довод заявителя апелляционной жалобы был предметом исследования судом первой инстанции и получил правовую оценку, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его переоценки.

Сам по себе факт обращения в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела свидетельствует о том, что истцу были известны какие-либо сведения о спорном имуществе, в том числе о моменте владения спорным имуществом другим лицом, что могло свидетельствовать о нарушенном праве, соответственно, возникновения у истца права на судебную защиту.

Кроме того, обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества. Доказательства в подтверждение данного обстоятельства в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции при выездном судебном заседании установил, что истребуемое оборудование в собранном (смонтированном) состоянии представляет собой единую технологическую линию, разрыв звена которой приведет к остановке производственного цикла работы.

Ответчиками производился неоднократно ремонт технологической линии, при осуществлении которого были замены, вышедшие из строя агрегаты на аналогичные агрегаты производства Южная Корея (смотрите протокол судебного заседания и фотоснимки).

В результате замены вышедших из строя агрегатов образовалась новая технологическая линия,
отличная от технологической линии истребуемой истцом, вследствие, чего новое имущество не может быть истребовано на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и, по мнению суда апелляционной инстанции, были предметом исследования судом первой инстанции в полном объеме, которым дана правовая оценка и, суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебные расходы распределены правильно.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2009 года по делу N А19-7648/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В.БОРГОЛОВА

Судьи

М.А.КЛЕПИКОВА

К.Н.ДАРОВСКИХ.