Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А19-13517/2008 По делу о взыскании арендной платы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2009 г. по делу N А19-13517/2008

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца - не было, от ответчика - не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Ремдорстрой“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2009 по делу N А19-13517/2008 (судья Михайлова В.В.) по иску ООО “Байгрантур Плюс“ к ООО “Ремдорстрой“ о взыскании денежной суммы и истребовании имущества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Байгрантур Плюс“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с
иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ремдорстрой“ (уточнив требования) о взыскании арендной платы по договору от 01.05.2007 в сумме 1597999 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156140 руб. и обязании ответчика возвратить арендованное имущество: трактор Т-170 и автомобиль КАМАЗ 55111 - самосвал, указав их индивидуальные признаки.

Решением от 30 сентября 2009 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1597999 руб. 90 коп. основного долга, 156140 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5282 руб. судебных расходов и 14219 руб. госпошлины. В доход федерального бюджета 6051 руб. 70 коп. - госпошлины. Обязал ответчика возвратить истцу имущество: трактор Т-170 заводской N 88669, N двигателя 193788, государственный N РВ4202, цвет желтый, год выпуска 1990, свидетельство о регистрации ВА 934742, КАМАЗ 55111 самосвал, N двигателя ЯМ33238М2, N шасси Р2061688, государственный N 8407ИРЦ, цвет светло-дымчатый, год выпуска 1993, свидетельство о регистрации 38 КН 079623.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что не согласен с оценкой, данной судом первой инстанции заключению эксперта, возврат имущества ответчик произвел и его не интересует кто из сотрудников истца поставил подпись за директора в спорном акте.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения.

Стороны своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено,
стороны 01.05.2007 заключили договор аренды автотранспортных средств, по которому ответчик получил от истца в пользование автотракторную технику, индивидуально - определенные признаки которой указаны в договоре. Арендная плата за все объекты аренды установлена в сумме 140000 руб. в месяц, срок аренды - с 01.05.07 по 10.11.07. Получение и использование техники ответчик не отрицает.

Заявляя требования по иску, истец ссылался на то, что ответчик возвратил технику не полностью.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции доводы истца признал обоснованными с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта от 14.05.2009.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статьям 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика на передачу истцу спорного имущества по акту передачи от 12.11.2007 не может быть принята судом во внимание.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае получение имущества и его использование подтверждается имеющимися в деле документами и ответчиком не оспаривается. Следовательно, на ответчике, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность по доказыванию факта возврата имущества истцу.

В подтверждение названного факта ответчик представил акт передачи от 12.11.2007, достоверность которого оспорена истцом и данные сомнения подтверждены заключением проведенной по делу экспертизы.

При таких обстоятельствах акт передачи имущества от 12.11.2007 не является достоверным доказательством доводов ответчика и оценка, данная судом первой инстанции
названному акту, соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доказательства возврата арендованного имущества ответчик не представил.

Заявление ответчика о том, что его не интересует кто из сотрудников истца поставил подпись за директора в спорном акте, не основано на норме закона.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Ссылка ответчика на наличие оттиска печати истца в акте передачи от 12.11.2007 на выводы суда не влияет, поскольку сам по себе оттиск печати, в данном случае, подтверждением чьих-либо полномочий не является.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2009 года по делу N А19-13517/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.ЮДИН

Судьи

И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Л.В.КАПУСТИНА