Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А19-17236/09 Заявление о признании незаконным и отмене постановления органа власти по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения удовлетворено, поскольку ответчиком не были установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность заявителя, следовательно, у него не имелось правовых оснований налагать штраф в максимальном размере.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2009 г. по делу N А19-17236/09

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2009 года по делу N А19-17236/09 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей
и благополучия человека по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления N ИП/М-1345/09-08 от 5 августа 2009 года по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления N ИП/М-1345/09-08 от 5 августа 2009 года по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2009 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 22 октября 2009 года (л.д. 94), заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не было доказано событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения и, кроме того, истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно в отношении установления даты проведения проверки и оснований привлечения предпринимателя к ответственности. В частности, судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств по делу Акт проверки N 003860 от 27 июля 2009 года, письмо прокуратуры Иркутской области N 7-492-08 от 8 июля 2009 года о повторном поступлении в прокуратуру обращения группы садоводов дачного потребительского кооператива “Ветеран
труда“ о нарушении их прав при размещении на территории садоводства автосервиса. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно определен момент совершения правонарушения, в связи с чем сделан необоснованный вывод о том, что срок привлечения давности предпринимателя к ответственности истек. Кроме того, как полагает административный орган, суд первой инстанции необоснованно посчитал неправомерным назначение предпринимателю штрафа в максимальном размере, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ. Управление Роспотребнадзора также полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, в частности, нарушен десятидневный срок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов, предусмотренный статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в решении не отражены заявлявшиеся административным органом возражения и ходатайство о вызове в судебное заседание главных специалистов-экспертов Управления Роспотребнадзора, проводивших проверку предпринимателя; резолютивная часть решения в нарушение требований статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит сведения об отмене постановления полностью или в части, а также сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности; в решении неправильно указаны реквизиты оспариваемого постановления административного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу от 25 ноября 2009 года, поступившем в суд посредством факсимильной связи, предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 18006734 и 18006741, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управлением Роспотребнадзора 24 ноября 2009 года, а предпринимателем 25 ноября 2009 года заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. В соответствии с частью 2 статьи
210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 июля 2009 года на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 24 июля 2009 года N 003860 (л.д. 32) должностными лицами административного органа с целью выполнения поручения Прокуратуры Свердловского района г. Иркутска N 418ж/09 от 13 июля 2009 года в присутствии предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического благополучия на станции технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств (автосервис), расположенной по адресу: г. Иркутск, северо-западный склон 3-го поселка ГЭС, территория дачно-потребительского кооператива “Ветеран труда“, принадлежащей предпринимателю.

По результатам проверки составлен акт от 27 июля 2009 года (л.д. 12 - 13, 33 - 34), в котором зафиксировано, что автосервис расположен на земельном участке дачного кооператива “Ветеран труда“, граничит с автодорогой по улице Костычева и дачными участками. Земельный участок находится в собственности предпринимателя на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности N 38 АГ 811672 от 10 июня 2008 года. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 509 кв. м. Автосервис размещается на землях дачного кооператива без изменения их целевого назначения. Проверкой установлено нарушение пунктов 2.2, 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.2.2.1200-03
“Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов“, статьи 12 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ - санитарно-защитная зона составляет менее положенных 50 метров, санитарно-эпидемиологическая экспертиза земельного участка под строительство автосервиса не проводилась, проект санитарно-защитной зоны для автосервиса не разработан.

На основании акта проверки предпринимателю выдано предписание N 003860 от 27 июля 2009 года об устранении выявленных нарушений (л.д. 35).

27 июля 2009 года по итогам проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора составлен протокол N ДЛ/М-1345/09-08 об административном правонарушении, в котором отражено, что санитарно-защитная зона составляет менее положенных 50 метров, так как территория автосервиса вплотную примыкает к строениям дачного кооператива, экспертиза земельного участка под строительство автосервиса не проводилась, проект расчетной санитарно-защитной зоны не разработан, что является нарушением статьи 12 Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, а также пунктов 2.2, 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.2.2.1200-03 “Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов“ (л.д. 11).

Постановлением о назначении административного наказания от 5 августа 2009 года N ИП/М-1345/09-08 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 9 - 10, 28 - 29).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности административным органом нарушения предпринимателем требований статьи 12 Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о незаконности в полном объеме указанного постановления, исходя из следующего.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил
и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 1.2 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 “Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов“, утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 25.09.2007 N 74, требования этих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

Указанные санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству (пункт 1.4 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 “Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов“, утвержденными Постановлением Главного государственного врача РФ от 25.09.2007 N 74, станции технического обслуживания автомобилей (автосервис) относятся к промышленными объектам, поскольку расположены в подпункте 7.1.12 “Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг“ пункта 7.1 “Промышленные объекты и производства“.

Для них установлен V класс опасности и санитарно-защитная зона для них составляет 50 метров.

Следовательно, СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 нормативно установлено, что станции технического
обслуживания (автосервис) являются источниками воздействия на среду обитания, в связи с чем необходимости в дополнительном определении уровня создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки автосервиса не имеется.

На основании пункта 2.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

Как уже отмечалось, проверкой было установлено, что принадлежащий предпринимателю автосервис расположен на земельном участке дачного кооператива “Ветеран труда“, граничит с дачными участками, при этом автосервис размещается на землях дачного кооператива без изменения их целевого назначения.

Из имеющегося в материалах дела Технического паспорта автосервиса, имеющего схему расположения построек (л.д. 41), видно, что автосервис вплотную примыкает к границам других дачных участков и 50 метров установленной санитарными правилами санитарно-защитной зоны не выдержаны.

Таким образом, материалами дела подтверждается расположение автосервиса на территории дачного кооператива в непосредственной близости от индивидуальных дачных и санитарно-огородных участков без соблюдения требований о санитарно-защитной зоне.

Вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказан факт эксплуатации предпринимателем автосервиса в момент проверки, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения.

Данное обстоятельство устанавливается на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо,
в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В акте проверки от 27 июля 2009 года N 003860 содержится указание на то, что автосервис предпринимателя является действующим промышленным объектом: в автосервисе выполняется текущий, кузовной ремонт, шиномонтажные работы легковых автомобилей; количество работающих 5 человек, из них слесарей по ремонту автомобилей - 3 человека, работающие обеспечены спецодеждой, для них оборудован строительный вагончик в качестве бытового помещения; в помещении установлено технологическое оборудование: подъемник, стенд развал-схождение и др.

Акт проверки подписан предпринимателем без каких-либо замечаний (л.д. 34).

Кроме того, давая объяснения в протоколе об административном правонарушении, предприниматель также не отрицала того, что автосервис фактически работает. Напротив, она пояснила, что данный вид деятельности обеспечивает существование ее и ее семьи (л.д. 52).

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение предпринимателем требований СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, выразившееся в осуществлении деятельности автосервиса без установления санитарно-защитной зоны в 50 метров (пункт 7.1.12 данных санитарных правил).

Вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому
эпизоду является ошибочным.

Из пункта 1.2 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 следует, что эти санитарные правила распространяются, в том числе, на размещение и эксплуатацию действующих промышленных объектов и производств.

Материалами дела подтверждается размещение и эксплуатация автосервиса с нарушением требований санитарных правил об установлении санитарно-защитной зоны.

Таким образом, совершенное предпринимателем правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся нарушение требований СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, то есть является длящимся.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2007 года N 1373/07 указано, что длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

По сути, аналогичное понятие длящегося административного правонарушения приведено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2008 года N 9199/07.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае факт совершения предпринимателем правонарушения выявлен в ходе проверки, проведенной 24 июля 2009 года, а постановление N ИП/М-1345/09-08 о назначении административного наказания вынесено 5 августа 2009 года, то есть в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Управления Роспотребнадзора оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП
РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 4) статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, Управление Роспотребнадзора применило максимальную санкцию в размере 1 000 рублей.

Однако основания назначения административного штрафа в максимальном размере в постановлении об административном правонарушении от 5 августа 2009 года N ИМ/М-1345/09-08 не указаны. В то же время в данном постановлении зафиксировано, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В данном случае, поскольку Управлением Роспотребнадзора не были установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, у него не имелось правовых оснований налагать на предпринимателя административный штраф в максимальном размере, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ.

Иных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, предприниматель присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении от 27 июля 2009 года N ИП/М-1345/09-08, о времени и месте рассмотрения административного дела была извещена заблаговременно, что подтверждается ее собственноручной подписью в указанном протоколе (оборот л.д. 51)

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании постановления Управления Роспотребнадзора от 5 августа 2009 года N ИП/М-1345/09-08 незаконным и отмене в части наложения административного штрафа в размере 500 рублей. Одновременно суд апелляционной инстанции определяет размер административного штрафа в 500 рублей.

Содержащиеся в решении суда первой инстанции неточности, на которые указано в апелляционной жалобе, устранены судом первой инстанции путем принятия определения об устранении опечатки от 22 октября 2009 года (л.д. 94).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2009 года по делу N А19-17236/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2009 года по делу N А19-17236/09 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 5 августа 2009 года N ИП/М-1345/09-08 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в части наложения административного штрафа в размере 500 рублей, определив размер административного штрафа - 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных индивидуальным предпринимателем Федоровой Ларисой Яковлевной требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г.ЯЧМЕНЕВ

Судьи

Е.В.ЖЕЛТОУХОВ

Д.Н.РЫЛОВ