Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А19-13330/2009 По делу о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2009 г. по делу N А19-13330/2009

Резолютивная часть объявлена 07.12.2009, постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца - Захарова А.А., доверенность от 26.10.09, от ответчика - Киндысевич О.В., доверенность от 14.04.09, от третьих лиц - не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “Тибет“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2009 по делу N А19-13330/2009 (судья Воднева Т.А.) по иску ООО “Тибет“ к Сбербанку
России о признании договора недействительным, третьи лица - Попов В.А., Попова Л.Ю., предприниматель Киселев Ю.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Тибет“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Сбербанку России ОАО о признании недействительным заключенного между сторонами договора N 2477 от 20.12.2007 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены граждане Попов Виктор Анатольевич и Ф.И.О. и индивидуальный предприниматель Киселев Юрий Вячеславович.

Решением от 30 сентября 2009 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и требования удовлетворить, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения. Представитель истца в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что с решением согласна.

Третьи лица отзывы на жалобу не направили, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Поповым В.А. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки в суд по болезни.

Указанное ходатайство судом отклоняется, поскольку невозможность явки самого заявителя ходатайства не препятствует направлению в суд его представителя и письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Заявляя требования истец ссылался на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал на заключение сделки под влиянием заблуждения, которое выразилось в том, что заключая кредитный договор в
целях организации лесопильного производства, истец рассчитывал на введение в последующем органами государственной власти запрета на вывоз на экспорт необработанной древесины. Поскольку такой запрет введен не был, лесопильное производство не принесло ожидаемого дохода, что привело к невозможности возврата кредита.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на отсутствие заблуждения относительно природы спорной сделки либо ее предмета, а заблуждение относительно мотивов сделки, на которое указывает истец, не является основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Предметом кредитного договора, согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, является получение заемщиком от кредитора денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором. Предоставление кредита производится за плату. В спорном договоре все существенные условия кредитного договора сторонами согласованы и, в данном случае заблуждение относительно предмета сделки отсутствует.

То обстоятельство, что истцом не достигнут положительный финансовый результат, на который он рассчитывал, получая кредит для определенных коммерческих целей, не влечет квалификацию спорной сделки как совершенную под влиянием заблуждения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2009 года по делу N А19-13330/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Тибет“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

С.И.ЮДИН

Судьи

Л.В.КАПУСТИНА

Е.Н.СКАЖУТИНА