Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А19-11497/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2009 г. по делу N А19-11497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Иркутскстройинвест“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2009 года (судья С.И. Кириченко),

по делу N А19-11497/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью “Магистраль“ к закрытому акционерному обществу “Иркутскстройинвест“ о взыскании 3 972 688 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика:
не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Магистраль“ (далее - истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу “Иркутскстройинвест“ (далее - ответчик) о взыскании 3 972 688 руб. 64 коп., из них 3 695 326 руб. - основного долга, 277 362 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2009 иск удовлетворен.

С закрытого акционерного общества “Иркутскстройинвест“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Магистраль“ взысканы 3 695 326 руб. - основной долг, 277 362 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ответчик указал на незаконность и необоснованность решения суда.

Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика.

Указывает, что проверка качества работ не выполнялась, акты освидетельствования скрытых работ не составлялись, в связи с чем истец не выполнил свои обязательства по договору.

Считает, что суд неправомерно не снизил ставку процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы сослался на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, полагая, что суд должен был переменить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 11,5%.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция
приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2008 года между ЗАО “Иркутскстройинвест“ (ответчик) и ООО “Магистраль“ (истец) заключен договор подряда (далее - договор).

Предметом договора является выполнение ООО “Магистраль“ (Подрядчик) по заданию ЗАО “Иркутскстройинвест“ (Заказчик) работ: проектирование, согласование и прокладка внеплощадочных сетей; прокладка внутриплощадочных сетей водопровода и канализации, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Подрядчик осуществляет работы, указанные в пункте 1.1 договора на объекте Заказчика: “Группа жилых домов с подземными гаражами“, находящегося по адресу г. Иркутск, Ленинский район, между 4 и 5 микрорайонами жилого района Ново-Ленино.

Стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в приложении N 1 к договору и ориентировочно составляет: 4 356 000 руб. - стоимость прокладки сетей водопровода в т.ч. НДС, 804 000 руб. - стоимость прокладки сетей канализации в т.ч. НДС. Сумма подлежит уточнению по факту выполненных работ. Оплата производится в размере стоимости выполненных работ, указанных в форме КС-3, подтвержденных формой КС-2 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 1.3 установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 02.04.2008 г., окончание выполнения работ - 20.08.2008.

Во исполнение условий договора подряда от 26.03.2008 ООО “Магистраль“ выполнило работы на сумму 4 291 732 руб., стоимость выполненных истцом работ ответчиком не оплачена.

Согласно пункту 2.3 договора порядок расчета стороны установили следующий: окончательный расчет исходя из договорной стоимости, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, производится Заказчиком после выполнения Подрядчиком всех обязательств по договору, после подписания акта приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Работы выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику, что подтверждено актом
о приемке выполненных работ N 1 от 24.05.2008 на сумму 1 118 837 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.05.2008 на сумму 1 118 837 руб.), актом о приемке выполненных работ N 2 от 03.12.2008 на сумму 3 172 895 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 03.12.2008 на сумму 3 172 895 руб.).

Полагая, что за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных подрядных работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании 3 695 326 руб. основного долга, 277 362 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, поскольку последним доказаны факт выполнения работ для ответчика и отсутствия полной оплаты выполненных работ ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской
Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения подрядных работ по договору от 28.03.2008 и факта отсутствия полной оплаты выполненных работ.

Поскольку приемка выполненных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 24.05.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.05.2008, актом о приемке выполненных работ N 2 от 03.12.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 03.12.2008, подписанными без замечаний и возражений, ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о некачественности выполненных работ, довод ответчика о неправомерности взыскания с последнего суммы оплаты за выполненные работы без наличия актов скрытых работы, отклонен судом как не основанный на нормах права и противоречащий
доказательствам дела.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права рассмотрен апелляционной инстанцией и отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (пункт 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда о возможности направления в судебное заседания иного представителя общества, нежели чем директор, а также об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению иска в его отсутствие.

Учитывая, что невозможность участия в судебном заседании руководителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав, а отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, отклонение ходатайства ответчика произведено судом первой инстанции правомерно.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности применения учетной ставки банковского процента в размере 12,5%.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения
учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает его неправильным, поскольку в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указания Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2009 года N 2230-У “О размере ставки рефинансирования Банка России“ на день предъявления иска - 04.06.2009 ставка рефинансирования составляла 12%, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 264 060, 76 руб., исходя из следующего:

- проценты на сумму долга в размере 1 118 837 руб. по акту выполненных работ от 24.05.2008 (с даты по истечении 10 рабочих дней согласно пункту 2.3 договора подряда от 28.03.2008) в период с 07.06.2008 по 02.07.2008 составляют 9 696, 58 руб.,

- проценты на сумму долга в размере 1 022 431 руб. по акту выполненных работ от 24.05.2008 в период с 03.07.2008 по 16.07.2008 составляют 4 771, 34 руб.,

- проценты на сумму долга в размере 922 431 руб. по акту выполненных работ от 24.05.2008 в период с 17.07.2008 по 31.07.2008 составляют 4 612, 16 руб.,

- проценты на сумму долга в размере 822 431 руб. по акту выполненных работ от 24.05.2008 в период с 01.08.2008 по 10.01.2009 составляют 44 685, 42 руб.,

- проценты на сумму долга в размере 522 431 руб. по акту выполненных работ от 24.05.2008 в период с 11.01.2009 по 01.06.2009 составляют
24 728, 40 руб.,

- проценты на сумму долга в размере 3 172 895 руб. по акту выполненных работ от 18.12.2008 (с даты по истечении 10 рабочих дней согласно пункту 2.3 договора подряда от 28.03.2008) в период с 18.12.2008 по 01.06.2009 составляют 175 566, 86 руб. (т. 1 л.д. 89).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод ответчика о неправомерности неприменения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает его необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает оснований для признания размера процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 264 060, 76 руб. явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были
предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При обращении с иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. При обращении с апелляционной жалобой ответчиком платежным поручением N 141 от 14.09.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на 99,67%, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанций в сумме 31 256, 64 руб.; с истца - 106, 80 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2009 года по делу N А19-11497/2009 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Иркутскстройинвест“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Магистраль“ 3 695 326 руб. - основной долг, 264 060, 76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 3 959 386, 76 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Иркутскстройинвест“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 31 256, 64 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Магистраль“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 106, 80 руб.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи

Л.В.КАПУСТИНА

Е.Н.СКАЖУТИНА